Ariel, Martelly, Privert et consorts doivent répondre des accusations…

Les avocats de la diaspora insistent sur le fait qu’Ariel, Martelly, Privert & Co font face à des accusations de « complot » devant un tribunal américain

Samedi 7 janvier 2023 ((rezonodwes.com))–

Ce sont des membres de la diaspora haïtienne des États-Unis, ceux qui maintiennent à flot l’économie en difficulté d’Haïti en remettant des milliards de dollars par an. Une économie largement dépendante des importations et aujourd’hui gangstérisée, notamment avec le soutien logistique et financier de membres clés du secteur privé haïtien, selon le gouvernement canadien.

Ils s’appellent ODILON S. CELESTIN, WIDMIR ROMELIEN, MARIE LUCIE ST. VIL, GORETTIE ST. VIL, JEANNETTE VALEUS, GUETTY FELIN, HERVE COHEN. On ne retrouvera pas son histoire dans les grands médias haïtiens, financés par le même secteur privé, ni sur les réseaux sociaux. Et pour cause……

Ils ont osé s’attaquer depuis les États-Unis à cette IMPUNITÉ qui tue et consume lentement Haïti depuis plusieurs décennies, et ont effectivement mis en place un système qui profite aux élites politiques et économiques d’Haïti.

L’impunité, qui reste l’option privilégiée par la classe politique et d’affaires haïtienne, malgré les récentes « sanctions » qui leur ont été imposées par leurs tutelles internationales, dont le Gouverneur de la Banque de la République d’Haïti (BRH), M. Jean Baden Dubois l’a clairement démontré cette semaine « l’inefficacité, la banalité et la futilité » car, en principe et en théorie, selon M. Dubois, elles ne toucheraient qu’environ 500 millions de citrouilles et 5 millions de dollars.

Le patron de la BRH a sans doute raison quand on sait que les mêmes individus « sanctionnés » sont largement impliqués, impliqués ou indexés dans les deux plus gros détournements d’argent de l’histoire d’Haïti ces 50 dernières années : Ceux liés aux fonds PetroCaribe, plus de 4 milliards de dollars , et le fonds associé au Fonds de reconstruction d’Haïti, plus de 11 milliards de dollars.

Deux crimes majeurs qui restent impunis à ce jour, déduisant des sommes sans commune mesure avec les quelque 500 millions de citrouilles et 5 millions de dollars américains évoqués par M. Dubois dans son intervention dans un milieu en Haïti.

Aujourd’hui encore, ces membres de la diaspora, par la voix de leurs avocats, insistent sur le fait que le dossier 1,50$/5¢ ne connaît pas le triste sort réservé à l’utilisation scandaleuse des fonds PetroCaribe alliés pour « mourir dans un coin de ». les tiroirs sombres d’un juge affilié au système judiciaire en Haïti ou au Fonds de reconstruction d’Haïti (CIRH) décédé après le tremblement de terre du 12 président René Préval.

Ils ont déposé une plainte contre les dirigeants haïtiens (actuels et anciens) et certaines des plus grandes entreprises opérant dans le secteur financier et les communications électroniques d’Haïti en décembre 2018 au nom de toute la diaspora haïtienne aux États-Unis devant le tribunal de New York, alléguant que « Conspiring « de confisquer l’argent de la communauté haïtienne aux États-Unis (résidents haïtiens et haïtiens-américains).

Par l’intermédiaire de leurs avocats très courageux et déterminés, MM. Rodney R. Austin et Marcel Denis, qui sont engagés dans un litige dans cette affaire similaire et comparable à la bataille historique David contre Goliath, ont affirmé ce qui suit dans leur troisième plainte modifiée (TAC). :

• Que, avant d’être assermenté en tant que président d’Haïti, Michel Joseph Martelly s’est engagé dans un stratagème secret de fixation des prix en violation de la loi Sherman avec des entités identifiées comme «accusés», opérant sous les noms de Unibank S.A, Unitransfer USA, Caribbean Air Mail USA, Western Union, MoneyGram, Unigestion Holding S.A. (Digicel), Natcom S.A.

• Que le programme impliquait des virements électroniques et des appels téléphoniques des États-Unis vers Haïti et affectait les frais facturés aux citoyens américains aux États-Unis pour ces services ;

• Que les accusés ont lancé une campagne frauduleuse pour tromper le public en lui faisant croire qu’une loi fiscale avait été promulguée leur permettant de percevoir 1,50 $ et 0,05 $ sur les virements électroniques et les appels téléphoniques vers Haïti ;

• que les accusés ont utilisé des appels téléphoniques et des rencontres en personne pour coordonner leur collusion;

• que les défendeurs ont suivi le même modus operandi, qualifiant les frais supplémentaires de « frais bancaires des bénéficiaires » ou « d’impôts étrangers » ;

• Que les défendeurs savaient comment leur système affectait les frais de transfert d’argent et de téléphone facturés aux consommateurs américains ayant des liens avec Haïti ;

• Une description détaillée de la méthode et du modus operandi des accusés pour augmenter le coût des transferts d’argent et des appels téléphoniques aux amis et parents en Haïti ;

• Les fausses déclarations et/ou actions faites par les Défenderesses en rapport avec le système invoqué par les Demandeurs ;

• Le montant recouvré pendant la période d’appel, basé sur la propre déclaration publique de l’accusé Martelly ;

• Comment les fonds collectés seront partagés par les Défendeurs et ;

• Les frais excessifs que les accusés facturent aux citoyens et résidents américains qui doivent envoyer de l’argent et appeler leur famille et leurs amis en Haïti n’ont pas été déterminés par la concurrence sur le marché libre, mais par la tarification du régime des accusés.

Dans un mémorandum déposé en réponse à celui des accusés devant un tribunal de New York, dont nous avons récemment publié le contenu, les défenseurs des membres de la diaspora ont souligné que le TAC, en plus des citations, regorge d’allégations détaillées sur les accusés ‘ la conduite est. Articles de journaux et interviews filmées de l’accusé. Les procès ont été gagnés avec beaucoup moins de preuves. Selon toute interprétation de la norme applicable nécessitant une clarification, les demandeurs atteindraient et dépasseraient le seuil de plaidoirie, soutiennent-ils.

Cependant, ils ont noté que les défendeurs avaient demandé le rejet du CAT, alléguant que les plaignants n’avaient pas fourni suffisamment d’informations pour que les défendeurs puissent se défendre. Les défendeurs reconnaissent que leur requête est vouée à l’échec en vertu des règles fédérales 8, 9 (b) et 12 (b) (6) telles qu’appliquées par le deuxième circuit et créent à la place leur propre norme de preuve qui est beaucoup plus élevée.

Les prévenus demandent aux plaignants des informations sur « comment le prévenu Michel Martelly a organisé le système ; comment les défendeurs ont accepté de rédiger les instruments de répartition des coûts ; quelles sont les personnes morales défenderesses et les personnes des personnes morales défenderesses impliquées ; quelle publicité a eu lieu et où ; quelles fausses déclarations spécifiques chaque défendeur a faites, y compris le contenu, le moment et l’orateur ; et quelles déclarations spécifiques dans la « publicité » alléguée ou les fausses déclarations des défendeurs ont induit chaque demandeur en erreur. Bien que le TAC regorge d’informations sur la publicité et les fausses déclarations des défendeurs, aucune des informations demandées aux défendeurs n’est requise dans un procès où les réclamations des plaignants allèguent une violation de la loi Sherman. Mais même selon la norme imaginaire des défendeurs, le TAC des demandeurs est suffisamment détaillé pour être maintenu, et la requête des défendeurs doit être rejetée dans son intégralité, écrivent-ils dans ledit mémorandum.

Enfin, ils notent que les défendeurs prétendent également que le CAT doit être écarté en tant que forum « non convenmens ». Les accusés soutiennent que cette affaire devrait être jugée en Haïti, où les événements clés ont eu lieu. Le mémoire des défendeurs n’aborde pas les faits fondamentaux réels à l’origine de ce procès.

Concluant que cette action en justice allègue des préjudices subis aux États-Unis par des citoyens et des résidents des États-Unis en tant que tels à la suite des actions des défendeurs, ils demandent au tribunal du comté de New York d’accorder la compétence statutaire.

Nous publions une traduction Google de l’essentiel de ce document important pour l’histoire en attendant la décision de ce juge qui façonnera l’histoire de la diaspora haïtienne aux États-Unis.

Mémoire en réponse à la requête en rejet des défendeurs Martelly, Gouvernement d’Haïti, Jocelerme Privert, Unibank S.A, Unitransfer USA, Caribbean Air Mail USA, Western Union, MoneyGram, Unigestion Holding S.A. (Digicel), Natcom S.A.

I. La doctrine du forum non conveniens n’est pas applicable pour rejeter les demandes des demandeurs.

Les défendeurs soutiennent collectivement que la troisième plainte modifiée des demandeurs (« TAC ») doit être rejetée pour des motifs de forum non conveniens. Le rejet antérieur par ce tribunal de la deuxième plainte modifiée du demandeur sur la base du forum non conveniens a été annulé par la Cour d’appel du deuxième circuit et renvoyé à ce tribunal pour qu’il utilise le montant raisonnable de la différence accordée au lieu choisi par les demandeurs. Nous soutenons que la preuve et la loi exigent de ce tribunal qu’il accorde aux demandeurs le choix du lieu avec un degré élevé de déférence.

Dans l’analyse de la théorie du forum non conveniens du congédiement, une analyse en trois parties est appropriée. (1) Le degré de considération dû au choix du for par les demandeurs doit être déterminé ; (2) examiner si le forum alternatif proposé par le défendeur est approprié pour résoudre le différend entre les parties ; et (3) l’équilibre entre les intérêts privés et publics impliqués dans le choix du for.

Norex Pétrole Ltée. c. Access Industry, Inc., 416 F.3d 146, 153 (2e cercle 2005).

A. Niveau de reconnaissance du choix du lieu par le demandeur

Réfutation des arguments des défendeurs individuels par les demandeurs.

Le tribunal commence son analyse d’une règle du forum non conveniens par une « forte présomption en faveur du choix du for par le demandeur ». Waldman c. Organisation de libération de la Palestine 835 F3d 317, 334 n 12 (2nd Cir. 2016) citant (Norex Petroleum Ltd v. Access Indus., Inc., 416 F. 3d 146, 153 (2nd Cir. 2005). United Techs. Corp., 274 F.3d 65, 72 (2d Cir. 2001) stipule : « Plus le choix du for par un demandeur national ou étranger semble avoir été dicté par des raisons reconnues par la loi comme valables, plus cela peut être le cas. Choix de la juridiction Ici, la juridiction du demandeur est son tribunal d’origine, les États-Unis, ce qui est fortement préférable puisque les actes allégués ont été commis aux États-Unis. Six des demandeurs nommés sont citoyens des États-Unis et quatre résident dans le comté de Kings, où se trouve le district oriental.Cinq des défendeurs sont des sociétés américaines ayant leur principal établissement aux États-Unis.Wiwa v. Royal Dutch Petroleum Co., 226 F.3d 88, 102 (2d Cir. 2000), Col court La Cour de justice des États-Unis a déclaré dans un langage clair et sans équivoque que les tribunaux devraient accorder plus d’attention au choix d’un for américain par les demandeurs résidents américains lorsqu’ils examinent une requête en rejet sur la base du forum non conveniens. En outre, le choix du lieu par le demandeur est déterminé par des raisons reconnues comme valables par la loi, en l’occurrence la violation des lois antitrust fédérales et étatiques, obligeant le tribunal à accorder une plus grande attention au choix du lieu par le demandeur.

Les crimes allégués se sont produits aux États-Unis et non en Haïti. Les frais de 1,50 $ pour les transferts d’argent et de 0,50 $ pour les appels téléphoniques ont lieu aux États-Unis. Les lois prétendument violées sont les lois fédérales et étatiques des États-Unis. Ces faits sont indéniables.

Les défendeurs continuent de faire valoir que parce que le plan de collecte de fonds était basé sur les ordres du président d’Haïti, Haïti est le forum approprié et que peu de considération devrait être accordée au choix du forum par les plaignants.

Cette affirmation est fausse et n’est pas étayée par la preuve ou l’analyse de la jurisprudence traitant de la question du forum non conveniens. L’analyse doit se concentrer sur l’endroit où le dommage a été ressenti et non sur l’endroit où l’instrument qui a causé le dommage a été créé. Les demandeurs sont des citoyens américains et des résidents des États-Unis qui ont subi un préjudice à la suite des actions des défendeurs en violation de la loi américaine. Tous les plaignants résident aux États-Unis et certains résident dans le district de ce tribunal. Le juge Newman, dans son opinion unanime, renvoyant cette affaire pour lui accorder l’attention voulue sur la question du forum non conveniens, a déclaré : « En effet, même dans une affaire où la conduite fautive alléguée a eu lieu à l’étranger, nous avons une résiliation pour des raisons de forum inversé non conveniens principalement parce que les demandeurs étaient des citoyens américains, voir Guidi c. Inter-Continental Hotels Corp., 224 F.3d 142 (2d Cir. 2000), et n’avaient même pas intenté de poursuites dans leur district de résidence car certains des plaignants ne peuvent pas bénéficier d’un forum non conveniens pour rejeter cette action dans les limites des jugements autorisés. , Norex, 416 F.3d à 153. 2 La Cour devrait trouver l’opinion du juge Newman instructive.

De plus, le choix du lieu par les demandeurs n’est pas affecté par le fait qu’il s’agit d’un recours collectif, comme le prétendent les défendeurs. En annulant une décision du tribunal de district, la Cour d’appel du deuxième circuit dans l’affaire DiRienzo c. Philippe Services Corp. 232 F.3d 49 (2d Cir. 2000) a jugé que « le tribunal de district a commis une erreur en concluant que » lorsque, comme ici, les plaignants agissent en qualité de représentants, leur choix de forum est à juste titre « inférieur au choix de forum » des plaignants actes exclusifs en son propre nom. Concernant Philip Servs., 49 F. Supp. 2d à 634. Ici, les demandeurs et tous les membres du groupe allégué aux États-Unis ont subi un préjudice en raison de la conduite des défendeurs. La qualité de la représentativité des Demandeurs ne diminue en rien le respect qui doit être accordé à leur choix de for, puisque le for d’attache est aux États-Unis et que les Demandeurs ne pratiquent pas de forum shopping. Malgré le fait que le stratagème ait été conçu en Haïti, les dommages n’ont pas été subis en Haïti, ils ont été subis aux États-Unis par des citoyens et résidents américains.

Les accusés se réfèrent à Wenzel c. Marriott Int’l, Inc., 629 F. App’x 122, 124 (2 Cir. 2015) et Muraco c. Sandals Resorts Int’!, 2015 WL 9462103, at *6 (E.D.N.Y. 28 déc. 2015), où la deuxième cour d’appel a confirmé un rejet en appel lorsque les principaux événements opérationnels se sont produits en dehors du lieu sélectionné de manière analogue à cette affaire. Cette affirmation est déplacée. À Wenzel, les événements opérationnels les plus importants ont eu lieu à Aruba et à Muraco à Sainte-Lucie. Les principaux problèmes opérationnels ont eu lieu aux États-Unis, également dans le comté de Kings, où se trouve le district oriental. Les faits opérationnels essentiels ne sont pas et ne doivent pas être interprétés comme l’origine de l’instrument à l’origine du dommage. Les principaux faits opérationnels sont mis en évidence, où les dommages ont été ressentis et par qui. Les faits non contestés montrent clairement que le préjudice a été subi aux États-Unis. Les fonds ont été collectés aux États-Unis par des citoyens et des résidents américains et, à ce titre, les dégâts ont été ressentis dans tous les États-Unis.

Citant le rejet de ce tribunal pour forum non conveniens, le deuxième circuit a abordé cette même question, notant que ce tribunal a abordé le choix du for par les demandeurs en une seule phrase : « [Une reconnaissance spéciale est accordée au choix du for par les demandeurs n’a pas accordé parce que dans par rapport aux « faits essentiels en litige [les parties et les événements] au plus [] n’ont que des références marginales au for choisi par les [demandeurs] ». »’ Célestin Ier, 524 F. Supp. 3d à 51 n.6 (citant Corporacion Tim, S.A. v. Schumacher, 418 F. Supp. 2d I 529,534 (S.D.N.Y. 2006) (changements dans l’original)).

Le deuxième circuit a conclu que le tribunal avait commis une erreur en concluant que les plaignants n’avaient que des « liens mineurs » avec un forum américain. Le tribunal de district est le seul forum où cette affaire peut être entendue. Le lien entre les principaux faits opérationnels et la juridiction sélectionnée est essentiel car la violation de la loi américaine s’est produite dans la juridiction sélectionnée, offrant ainsi aux plaignants la possibilité d’intenter une action dans une juridiction où les violations se sont produites. En conséquence, une attention particulière doit être accordée au choix du lieu par les demandeurs car tous les demandeurs sont citoyens et résidents américains et la collecte des sommes, qui constituent les faits matériels de l’opération, a eu lieu aux États-Unis. Cinq des défendeurs sont des sociétés américaines dont l’établissement principal se trouve aux États-Unis. Ces entreprises fournissent au gouvernement haïtien des rapports sur les fonds collectés ici aux États-Unis. Tous ces documents sont en anglais et sont créés aux États-Unis. Les défendeurs Money Gram, Unitransfer, Unigestion et Western Union sont tous incorporés dans le Delaware, tandis que Caribbean Air Mail est incorporé en Floride. N’importe quel district des États-Unis est capable de traiter cette affaire ici aux États-Unis et, par conséquent, le choix du lieu par les plaignants doit être accordé avec un degré élevé de respect et l’argument des défendeurs rejeté.

B. Haïti n’est pas un forum alternatif approprié.

Autrement dit, il n’y a pas de forum alternatif adéquat pour statuer sur les questions alléguées dans le CAT des demandeurs. Une juridiction étrangère est généralement appropriée tant qu’elle permet une discussion judiciaire de l’objet, fournit des garanties procédurales adéquates et que le recours disponible dans la juridiction subsidiaire n’est pas si inadéquat qu’il ne constitue aucun recours du tout. Piper Aircraft Co. c. Reyno, 454 US 254-255 n° 22, 102 S.Ct. 252. Haïti ne satisfait pas à la norme établie dans Piper Aircraft et n’est pas un forum approprié. Il n’y a pas de procédure de sauvegarde et certainement aucun recours ne serait disponible en Haïti. Non seulement Haïti est l’un des pays les plus corrompus de l’hémisphère occidental, mais ses lois ne sont que des mots sans effet car le pouvoir exécutif contrôle totalement le pouvoir judiciaire. En mai 2019, l’ensemble du système judiciaire s’est mis en grève en raison d’un manque d’indépendance vis-à-vis de l’exécutif et d’un manque de rémunération.4 Le gouvernement haïtien décide quels avocats sont payés et lesquels ne le sont pas.

Le gouvernement d’Haïti et les anciens présidents sont les accusés dans ce procès.5 Il n’y a absolument aucun moyen que ce différend obtienne un forum en Haïti, et encore moins offre des recours légaux aux plaignants. De plus, Haïti n’est pas approprié car il ne permet pas de litige sur l’objet de cette affaire. L’article 62 du Code de procédure civile d’Haïti se lit comme suit : Les actions en responsabilité délictuelle, délictuelle ou quasi délictuelle peuvent être portées devant le tribunal où le comportement préjudiciable a eu lieu. Le comportement nuisible ne s’est pas produit en Haïti mais aux États-Unis.

Les accusés citent la déclaration de Jean Frédéric Sales pour étayer leur argument selon lequel Haïti est un forum alternatif approprié. Sales a déclaré dans sa déclaration que « le système judiciaire haïtien est indépendant ». ‘r 13. L’affirmation la plus frappante et la plus scandaleuse de Sales est lorsqu’il a déclaré que « Haïti a un système judiciaire indépendant avec des procédures pour la signification des documents judiciaires et la préservation des preuves et des témoins ». Voir pièce d’identité. ,r,r 12-16, 27-29, 34-39,6 (ECF 64). Comparez cette affirmation avec la réalité et les événements réels de mai 2019, lorsque les juges se sont mis en grève pour ingérence de l’exécutif, manque d’indépendance en tant que système judiciaire et salaire médiocre. Les juges ont également entamé une grève illimitée le 15 février 2021. Le 11 mai 2022, les travailleurs d’Haïti se sont mis en grève. Aucun crédit ne doit être accordé à la déclaration de vente car elle est dénuée de réalité. Une simple recherche sur Google aurait informé M. Sales que ses fantasmes rhétoriques sur le système judiciaire haïtien ne sont que cela, un fantasme. Ce n’est clairement pas basé sur la réalité.

Pierre Max Antoine, ancien ministre de la Justice et de la Sécurité publique, a déclaré dans sa déclaration que le système judiciaire haïtien n’est pas indépendant car il est contrôlé par le pouvoir exécutif. Voir Antoine Deel. , je , je 16-20. (ECF 65) Cette affirmation correspond à des événements réels qui se déroulent aujourd’hui en Haïti.

Pour que les plaignants puissent intenter des poursuites en Haïti, les accusés, qui sont soit des chefs d’État actuels soit d’anciens chefs d’État, doivent d’abord être condamnés au pénal. Voir Antoine Deel. ,i ,i 21-34 En raison des troubles en cours, l’assassinat de l’accusé Moise, il est non seulement impossible de juger cette affaire en Haïti, c’est aussi peu pratique. L’ordre de transférer cette affaire en Haïti impose aux plaignants un fardeau supplémentaire pour demander réparation des dommages qu’ils ont subis dans leur pays d’origine, les États-Unis.

Non seulement Haïti n’est pas un forum approprié pour entendre cette affaire, mais il n’est pas non plus sûr pour les plaignants.8 Comme indiqué dans le Deel. De Célestine9, l’un des plaignants nommés qui ont fui Haïti, explique comment sa vie serait en danger s’il revenait poursuivre cette affaire. La règle des gangs sévit actuellement en Haïti et tout le pays est instable. Un article de Human Rights Watch du 22 juillet 2022 intitulé « Haïti : la renonciation à la violence aggrave la crise » décrit les problèmes de violence des gangs qui affligent les tribunaux haïtiens. « Le 10 juin, un gang appelé ‘5 Seconds’ a pris le contrôle du palais de justice de Port-au-Prince. Ils ont fait sortir des juges, blessé un procureur et volé des ordinateurs, des bureaux et d’autres biens, a déclaré le président de l’Association nationale des magistrats haïtiens.

«Le palais de justice est en grande partie hors service depuis 2018 en raison de risques de sécurité. «Les gangs semblent avoir volé ou détruit des dossiers et des preuves que le président de l’Association des magistrats haïtiens a déclaré impossibles à récupérer car les tribunaux haïtiens ne disposent pas de copies numériques des dossiers. « dix

Compte tenu du climat actuel en Haïti, avec des juges et du personnel en grève et la violence des gangs engloutissant le système judiciaire, la seule conclusion plausible est que le forum approprié n’est pas Haïti, mais les États-Unis.

C. Équilibrer les intérêts publics et privés en faveur des plaignants.

La Cour suprême dans Gulf Oil Corp., v. Gilbert, 330 ans aux États-Unis 508-09 (1947) décrit quatre facteurs à soupeser dans une enquête de forum non conveniens ; 1) les difficultés administratives liées à la surcharge des tribunaux ; 2) l’injustice d’imposer une fonction de juré à une communauté sans rapport avec le litige ; 3) l’intérêt local à laisser les controverses localisées décider chez soi ; et 4) éviter les difficiles problèmes de conflit de lois et d’application du droit étranger. L’examen de ces facteurs permettra au tribunal de déterminer que le choix du for par les demandeurs ne devrait pas être affecté.

Intérêts publics / Tribunal de la congestion

Il est inconcevable que cette cour ait la moindre difficulté à administrer cette affaire. Malgré le grand nombre d’affaires dans le district de l’Est, cette affaire en elle-même n’ajoute aucune charge supplémentaire au tribunal. Cette affaire ne serait pas différente de l’autre catégorie de réclamations qui font partie du dossier du tribunal. Aucune disposition spéciale n’est requise pour que le tribunal supervise la poursuite de cette affaire. À l’inverse, les tribunaux en Haïti n’ont parfois pas de juges, de greffiers ou de tout mécanisme possible pour entendre une affaire de ce type. De plus, la violence des gangs qui sévit au tribunal disqualifie la justice haïtienne.

Imposition du devoir de juré aux résidents de New York

Les citoyens et résidents américains, en particulier les plaignants et les membres du groupe présumé, ont un intérêt local dans ce procès. Si les investisseurs américains ont été lésés par des achats à New York, cette communauté a intérêt à enquêter sur de telles allégations. DiRienzo 294 F.3d 21, 32. Le dommage a été subi aux États-Unis et dans le district même où siégerait le jury éventuel. Un jury à New York a intérêt à examiner les allégations alléguées.

L’intérêt local pour la controverse Havin2 décidé à la maison

Il est impératif que cette question soit tranchée aux États-Unis, et non en Haïti. Comme la Cour l’a observé dans Guidi, le « lieu de résidence » d’un citoyen américain aux fins du forum non conveniens est tout « tribunal des États-Unis ». 224 F.3d à 146. Le fait que le complot pour percevoir les charges illégales ait pris naissance en Haïti n’est pas décisif. C’est là que l’action s’est réellement déroulée. Le scénario a été spécialement conçu pour se dérouler aux États-Unis. Les circulaires, que les entreprises de déménagement défenderesses désignent comme un prédicat pour facturer les frais, stipulent que les frais doivent être facturés au lieu d’origine du transfert d’argent. Dans ce cas, l’origine du transfert d’argent est les États-Unis, donc le dommage a été subi aux États-Unis. De plus, il est très clair dans les circulaires que des fonds doivent être collectés pour les appels téléphoniques et les transferts d’argent aux États-Unis. États-Unis et quatre autres pays. Par conséquent, il y a un intérêt local important à ce que l’issue de cette affaire soit déterminée aux États-Unis, puisque le mal a été fait ici.

Dans l’affaire DiRienzo, la Cour d’appel a statué que le tribunal de district avait commis une erreur en concluant que le facteur de taux d’intérêt local pesait fortement en faveur d’un litige en Ontario alors que bon nombre des opérations sur valeurs mobilières des demandeurs avaient été effectuées entièrement aux États-Unis par des Américains en les États-Unis sont devenus des dollars. Ici, tout l’argent envoyé par le biais du transfert d’argent accusé a été traité en Amérique en dollars américains par des Américains. Tous les frais liés aux appels téléphoniques vers Haïti ont été perçus lorsque les appels originaux ont été passés des États-Unis vers Haïti.

Cette controverse ne peut pas intéresser plus les Haïtiens que les Américains aux États-Unis. Les citoyens et les résidents sont ceux qui ont subi des blessures à la suite d’un complot conclu par l’accusé. Dans ce cas, le fait que les accusations aient été détournées vers Haïti par le gouvernement haïtien et plusieurs des accusés nommés ne suscite aucun intérêt majeur de la part des Haïtiens, puisque les Haïtiens n’ont pas perdu l’argent détourné, ce sont les Américains. Le tribunal a conclu à DirRienzo, bien que la poursuite allègue une fraude, dont la plupart ont eu lieu en Ontario, il n’y a pas localisé la diffusion des déclarations prétendument trompeuses ou les pertes des plaignants. 232 F.3d consid. 65. Cette décision est analogue à la présente affaire. Bien que la formulation du complot trouve son origine en Haïti, les pertes des plaignants se situaient ici aux États-Unis et non en Haïti. Haïti n’a pas grand intérêt à entendre cette affaire, malgré le fait que les fonds collectés auprès des citoyens et résidents américains ont été volés par certains des accusés, y compris le gouvernement haïtien et ses copains.

Éviter les conflits de lois

Les citoyens des États-Unis ont le plus grand intérêt dans l’issue de ce litige. Les tribunaux des États-Unis ont un intérêt primordial dans l’application et l’exécution de la loi américaine. Les demandeurs allèguent que la conduite des défendeurs dans la collecte des frais aux États-Unis viole la loi Sherman de 1980, la loi générale sur les affaires de New York, la loi Donnelly de New York, la loi sur les pratiques commerciales trompeuses et les réclamations déloyales de Floride, la loi californienne Cartwright. , California Business and Professional Code et California Consumer Legal Remedies Act. Les tribunaux haïtiens ne disposent pas du mécanisme juridique pour interpréter ces lois.

Les plaignants allèguent que les circulaires invoquées par les défendeurs pour percevoir les frais sont illégales en vertu de la constitution haïtienne. Que les circulaires soient légales ou non en Haïti n’est pas pertinent dans ce cas. Les seules lois que ce tribunal est tenu de faire sont les lois fédérales et étatiques américaines affirmées dans le CAT. Comme indiqué ci-dessus, les lois écrasantes qui, selon les requérants, ont été violées par les défendeurs sont les lois des États-Unis parce que la conduite des défendeurs a eu lieu aux États-Unis et non en Haïti. Rien n’indique qu’Haïti appliquerait les diverses lois américaines que les plaignants ont violées.

L’argument des défendeurs selon lequel ce tribunal devrait appliquer la loi haïtienne ne l’emporte pas sur le fait que ce tribunal est en mesure de le faire dans le cas très limité où il pourrait avoir besoin de faire une telle demande. Plus obscure est la capacité ou les moyens des tribunaux haïtiens pour faire appliquer les diverses lois américaines qui, selon les plaignants, ont été violées par les défendeurs. Comme indiqué dans DiRienzo, la Deuxième Cour reconnaît l’intérêt des tribunaux américains à faire appliquer les lois américaines sur les valeurs mobilières. 232 F.3d 65 ; Entrées de ligne Allstate. Co. contre Linter Group Ltd, 994 F.2d 996, 1002 (2e circuit 1993).

Comme indiqué dans Gilbert, les facteurs privés énumérés comprennent : 1) un accès facile aux preuves ; 2) la disponibilité d’une procédure obligatoire pour imposer la présence de témoins involontaires ; 3) le coût de la présence de témoins consentants ; 4) la possibilité d’avoir un aperçu de la scène ; et 5) toute autre facette qui pourrait rendre l’essai plus rapide ou moins cher. 330 États-Unis à 508, 67 S. Ct. 839.

Accès facile aux preuves

Les demandeurs ne devraient pas être privés du choix d’une juridiction à moins que les défendeurs n’indiquent clairement qu’un procès serait si pénible et exaspérant pour le défendeur qu’il serait disproportionné par rapport à l’aptitude des demandeurs. Koster c. Lumbermens Mutual Casualty Co., 330 US 524, 67 S.Ct. 828

Toutes les transactions en cause dans cette affaire ont eu lieu aux États-Unis.

Les défendeurs ont des documents situés aux États-Unis. En fait, les circulaires exigent que les accusés fournissent au gouvernement haïtien des copies des documents qu’ils déposeraient normalement auprès de leurs gouvernements locaux et fédéraux. Ces gouvernements étatiques et fédéraux locaux sont situés aux États-Unis.

L’affirmation des accusés selon laquelle pratiquement tous les documents pertinents se trouvent en Haïti est évidemment fausse. Cinq des défendeurs sont constitués en société et ont leur siège social aux États-Unis.

Les plaignants américains admettent qu’il y a des documents dans cette affaire situés en Haïti, mais avec l’invention de modems tels que le courrier électronique, la photocopie, la numérisation et le téléchargement de documents sur des ports USB, cela ne pose aucun problème pour pouvoir accéder facilement à ces informations. En fait, les documents situés en Haïti aideraient à déterminer comment les fonds collectés ont été distribués, mais ne détermineront pas comment les lois américaines ont été violées. Tous les documents pertinents sont sous la garde et le contrôle des accusés qui ont levé des fonds ici aux États-Unis et tous ces documents sont en anglais. Le tribunal a rendu son avis dans DiRienzo, où se trouvaient la majeure partie des documents d’une affaire de valeurs mobilières en Ontario. Le tribunal a déclaré que la nécessité de photocopier et d’envoyer des documents n’est guère sans précédent dans les litiges américains. 232 F.3d à 66. Le fait que certains documents seront en français ou en créole haïtien n’est pas indispensable pour compenser un accès facile aux preuves. Cette affaire ne serait pas la première dans l’histoire de la jurisprudence américaine à exiger la traduction de certaines preuves documentaires d’une langue étrangère vers l’anglais.

Par exemple, Western Union est une société américaine dont le siège est dans le Colorado. Tous les documents relatifs à la collecte et au transfert des fonds collectés en Amérique par les agents locaux d’American Western Union et transférés en Haïti ne sont pas en français ou en créole, mais en anglais. Les noms, adresses et fonds des défendeurs envoyés par virement bancaire seront aux États-Unis et en anglais.

L’argument de la défenderesse selon lequel il est coûteux et long de traduire des documents n’est pas non plus convaincant. Que cette affaire soit entendue aux États-Unis ou en Haïti, la traduction des documents de l’anglais au français et vice versa serait nécessaire. Les accusés émotionnels n’ont pas expliqué dans leurs documents émotionnels à quel point un procès à New York serait pénible ou bouleversant pour eux. Ce n’est pas. Le seul but des accusés en voulant ce cas en Haïti est de mettre fin à l’affaire. Cette affaire ne verra jamais le jour devant un tribunal haïtien, et ce tribunal ne devrait pas être impliqué pour aider les accusés à rejeter l’affaire sans procès sur le fond.

Disponibilité de la procédure obligatoire pour forcer Unwillini : témoins

De toute évidence, certains témoins ne relèvent pas de l’autorité procédurale contraignante du tribunal. Cependant, la majorité des cookies sont situés aux États-Unis. Les sociétés défenderesses font toutes des affaires aux États-Unis et sont donc soumises à la juridiction de la portée et de la capacité de ce tribunal à contraindre à témoigner. Les hauts fonctionnaires en Haïti ne se soumettent généralement pas à leurs tribunaux s’ils choisissent de ne pas le faire. La corruption est à l’ordre du jour en Haïti. Les anciens présidents d’Haïti et le gouvernement d’Haïti sont accusés ici. Comme mentionné dans la déclaration d’Antoine, il y a des affaires en cours contre l’ancien président d’Haïti pour lesquelles il n’a pas encore comparu. Haïti n’a aucun mécanisme pour l’appliquer

Certains Témoins qui ne partent pas avec des visas américains valides seraient disposés à se rendre aux États-Unis pour témoigner ou subir un procès. De plus, les commissions rogatoires et les affidavits sont des outils supplémentaires qui doivent être utilisés pour obtenir des preuves. Concernant Livent, Inc. Sec. Litig., 78 F.Supp.2d 194, 211 (S.D.N.Y. 1999). Avant Covidl9, les témoignages enregistrés sur vidéo étaient facilement utilisés pour obtenir des preuves et permettre au jury d’évaluer la crédibilité des témoins. Voir Howe c. Goldcorp Jnvs., Ltd, 946 F.2d 944, 952 (1er Cercle 1991). Les dépôts virtuels font maintenant partie de la norme dans les litiges civils.

Le coût des témoins coopératifs pour assister à l’audience

Les prévenus émouvants et leurs mandataires sont témoins des faits de ce procès. Les prévenus en mouvement et leurs agents ne sont pas en Haïti. Bien que basés en Haïti, ils se rendent régulièrement aux États-Unis. Par exemple, Dennis O’Brien, PDG de Digicel (Unigestion), est l’un des témoins clés et un visiteur fréquent aux États-Unis. Le PDG et les agents de Western Union sont situés aux États-Unis. CAM opère à partir de Miami, en Floride, tout comme Unitransfer, et MoneyGram a son siège social au Texas.

La majorité des Témoins parlent couramment l’anglais, le français et le créole. Malgré le fait que certains témoins peuvent avoir besoin d’une traduction, ce n’est pas une raison pour renvoyer cette affaire à Haïti. Que cette affaire soit entendue aux États-Unis ou en Haïti, il y aura des frais de justice importants, et le choix du tribunal par les plaignants reste donc soumis à une forte présomption.

Force exécutoire d’un jugement d’un tribunal américain

Le fait indéniable est que si les plaignants avaient gain de cause dans les réclamations énoncées dans le CAT, une réclamation efficace en dommages-intérêts pourrait être impossible en raison du système de corruption d’Haïti et du manque de responsabilité. Ce fait est une autre raison impérieuse pour laquelle cette affaire devrait être jugée dans ce district et non en Haïti, car l’instabilité et les troubles en cours n’inspirent pas la confiance que cette affaire devrait être jugée là-bas.

II. RÉCLAMATIONS ANTI-TRUST FÉDÉRALES ET NEW YORK DES DEMANDEURS

LES LOIS RÉSISTENT AUX DEMANDES DE DIFFÉREND

Une requête en rejet en vertu de la règle 12(b)(6) ne devrait être accordée que s’il apparaît au-delà de tout doute raisonnable que le demandeur ne peut produire aucun fait à l’appui de sa demande qui lui donnerait droit à réparation. Conley c. Gibson, 335 États-Unis 41, 48 (1957) (nous soulignons); voir aussi Fed. R. Civile. P12(b)(6); Bell Atlantic Corp contre Twombly, 550 US 540, 570 (2007). Une demande en vertu de la règle 12(b)(6) teste simplement la suffisance juridique d’une réclamation et exige qu’un tribunal interprète la réclamation au sens large, accepte tous les faits comme véridiques et tire toutes les conclusions raisonnables en faveur du demandeur. Twombly, 550 US à 556-57 ; Vaughn contre Phoenix House NY. Inc., 957 F.3d 141, 145 (2e cercle 2020).

Une plainte doit seulement « présenter des faits suffisants pour établir une demande raisonnable de réparation ». Twombly, 550 US 544, 570 (2007); bacon V. Phelps, 961 F. 3d 533, 540 (2 Cir. 2020) (citant Chambers v. Time Warner, Inc., 282 F. 3d 147, 152 (2 Cir. 2002)). Une allégation est plausible « si le demandeur s’appuie sur des faits permettant au tribunal de conclure que le défendeur est responsable de la faute alléguée. » Matson c. Bd. Of Educ., 631 F.3d 57, 63 (2 Cir 2011) (citant Ashcroft c. U.S. 662, 678 (2009)) ; Cavello Bay Reinsurance Ltd. V Shubin Stein, 986 F. 3d 161, 165 (2nd Cir. 2021) (cité Iqbal, 556 U.S. at 678). Une action en justice ne devrait jamais être rejetée parce que le tribunal a des doutes sur la capacité du demandeur à prouver toutes les allégations factuelles qui y sont formulées. Twombly, États-Unis 550 à 556-57.

« Aux fins des mémoires antitrust [ ], ce qui est jugé critique, ce sont les principales activités anticoncurrentielles englobant la théorie des plaignants affirmée dans la plainte et pas nécessairement les effets accessoires d’autres comportements illégaux. » » Comté de Hinds c. Wachovia Bank AN., 700 F. Supp. 2d 378, 392 (NDNY 2010). Les accords entre les sociétés du défendeur et le gouvernement pour fixer les prix réclamés dans le TAC « ne ressemblent pas à de la fraude mais constituent plutôt une conduite classique de la section 1 soumise aux normes de plaidoirie de la règle 8 (a). Id. Citant Stolow v. § 1 of the Conspiracy Actions Offer Fixing in Dismissal Case) Concerning Nine West Shoes Antitrust Litig., 80 F.Supp.2d 181, 185 (S.D.N.Y. 2000) (en appliquant la règle 8(a) au § 1 des allégations de complot en matière de fixation des prix au stade de la requête en irrecevabilité.) Voir TAC,r,r 53-75.

Les défendeurs ont demandé le rejet de l’action en justice parce que les plaignants n’ont présenté « aucune preuve d’un accord antitrust ». Tout d’abord, ce n’est pas une raison pour rejeter une plainte antitrust en vertu de la règle 12(b)(6). «Pour étayer une plainte pour complot en vertu de l’article 1, une plainte doit énoncer des faits indiquant une action concertée» qui «révèlent une intention commune ou une compréhension et une compréhension communes ou un consensus d’opinion dans un arrangement illégal. 26, 2016) (citant Anderson News L.L.C contre Am. Media, Inc., 680 F.3d 162, 182, (2Cir. 2012) (citant Monsanto Co. contre Spray-Rite Service Corp., 465 U.S. 752 , 761 , 104 S. Ct. 1464 (1984). La plainte des demandeurs satisfait clairement aux exigences du plaidoyer à l’appui d’une allégation antitrust. L’accusé Martelly est filmé non pas une fois, mais deux fois, et admet qu’il était l’accusé Appelé pour demander une augmentation de leurs frais Virements et appels téléphoniques Voir TAC 11 55, 76, 77, 79.

Le témoignage de l’accusé Martelly est enregistré sur des vidéos accompagnant le témoignage de Marcel Denis.11 Voir DKT n° 65. La vidéo soumise avec les circulaires comme « preuve directe » est discutée ci-dessous. L’introduction de « preuves directes » évite la nécessité d’une allégation de « conduite circonstancielle et parallèle et de facteurs positifs » pour que les demandeurs puissent établir un complot. Néanmoins, les reçus joints à la déclaration en tant que pièce E ont clairement révélé « une conception et une entente » entre les défendeurs car ils partagent le même modus operandi pour facturer et facturer des frais supplémentaires pour les transferts en espèces et les appels téléphoniques. Voir TAC, i, i 125, 140, 148, 158, 163. Les pièces jointes au témoignage de Marcel Denis ainsi que le témoignage d’Odilon Célestin sont incorporés à la Plainte par renvoi, comme l’ont souligné les Défenderesses dans leur Enquête.

En outre, les réglementations fédérales n’exigent qu’une « déclaration concise et claire, montrant que le justiciable a droit à réparation ». Règle 8(a), Fed. R. Civile. P. « Pas de discussion passionnée. Ces exigences s’appliquent dans les affaires antitrust. » Reddi c. Puma, 1:06-cv-1283-ENV-KAM (EDNY 19 septembre 2006).

L’existence de cet accord entre les deux parties est tout ce qui est requis dans les affaires antitrust, comme dans d’autres affaires relevant du droit fédéral. Id. (cité George C. Frey Ready-Mixed Concrete, Inc. v. Pine Hill Concrete Mix Corp., 554 F.2d 551, Exxon Corp., 275 F.3d 191, 198 (2nd Cir. 2001). par les défendeurs ‘, les plaignants ne sont pas tenus d’identifier lors de l’audience « l’heure, le lieu ou la personne spécifique associée à chaque allégation de complot antitrust. » Se référant à Dental Supplies Antitrust Litig., 16 Civ. 696 (BMC) (EDNY 26 septembre, 2016 ); voir Caithness Long Island II, LLC contre PSEG Long Island LLC, 18-CV-4555(JS)(AYS), à *9-10 (E.D.N.Y. 30 septembre 2019) ; Guideone Specialty Mutual Ins Co. contre Rock Comm Church, 696 F. Supp. 2d 203, 209 (E.D.N.Y. 2010) voir aussi Hinds County v. Wachovia Bank NA., 700 F. Supp : que « Le deuxième circuit a rejeté l’argument des défendeurs selon lequel Twombly exige qu’un demandeur identifie le moment, lieu ou personne spécifique associé à chaque allégation d’une carte liés à un complot illégal. Voir Starr, 592 F.3d à 325. Au lieu de cela, la Circuit Court a répété le langage et le raisonnement de Twombly : « en tant que King pour conclure sur des motifs plausibles qu’un accord ne peut pas imposer une exigence de probabilité dans la phase de plaidoirie ; il faut simplement qu’il y ait suffisamment de faits pour susciter une attente raisonnable que la découverte permettra de découvrir la preuve d’un arrangement illégal. Affaires antitrust dans lesquelles « les preuves sont en grande partie entre les mains des conspirateurs présumés », Poller v. Columbia Broadcasting Sys., Inc., 368 États-Unis 464, 473 (1962), la Cour suprême a statué que le demandeur devait se voir accorder de nombreuses possibilités de communication avec parcimonie. » Bâtiment hospitalier. Co. c. Administrateurs de Rex Hosp. , 425 États-Unis 738, 746 (1976); Accord Georg H aug Co. c. Rolls Royce Motor Cars Inc., 148 F.3d 136, 139 (2nd Circle 1998); Subsolutions, Inc. c. Doctor’s Associates, Inc., 62 F. Supp. 2d 616, 619 (D. Conn. 1999); Strobel c. New York Mercantile Exchange, 561 F. Supp. 379, 383 (S.D.N.Y. 1983).

En appliquant cette « norme rigoureusement stricte », Hospital Bldg. Co., 425 U.S., 746, a limité l’examen de la Cour aux faits exposés dans la plainte, aux documents annexés ou incorporés par référence à celle-ci, et aux questions que la cour peut prendre note d’office en vertu de l’article 201, Ligné. R. Évidemment. Voir Kramer c. Time Warner Inc., 937 F.2d 767, 773 (2nd Circle 1991). Qu’il suffise de dire que « les répudiations sur actes de procédure sont particulièrement désavantagées en matière antitrust ». Schwartz c. Jamesway Corp., 660 F. Supp. 138, 141 (E.D.N.Y. 1987) (citant Hospital Bldg. Co. v. Rex Hosp. Trustees, 425 U.S. 738, 746, 96 S.Ct. 1848, 1853, 48 L. Ed. 2d 338 (1976). ainsi que les annexes à la déclaration de Marcel Denis et à la déclaration d’Odilon Célestin qui y sont incorporées par référence, satisfont plus qu’adéquatement à la charge de la preuve pour survivre à la demande des défendeurs en vertu de la règle 12 (b).

Les plaignants allèguent que les défendeurs se sont engagés dans un stratagème horizontal de fixation des prix pour augmenter le coût d’envoi d’argent et d’appel d’amis et de parents en Haïti. La fixation horizontale des prix est en soi une violation qui constitue le « paradigme d’une restriction déraisonnable des échanges ». Gelboim c. Banque d’Am. Corp., 823 F.3d 759, 771 (Cir. 2, 2016) (citant NCAA v. Ed. of Regents of Univ. of Okla., 468 U.S. 85, 100, 104 S.Ct. 2948, 82). L. Ed. 2d 70 (1984).

Le tribunal de Gelboim a en outre statué que «les prix sont fixés […] lorsque la zone dans laquelle les achats ou les ventes sont effectués est convenue, lorsque les prix payés ou facturés doivent être à un certain niveau ou doivent être sur des échelles croissantes ou décroissantes, s’ils doivent être uniforme, ou que ce soit par des formules différentes

ils sont liés aux prix du marché. Ils sont fixés parce qu’ils sont convenus. (soulignement ajouté)) Gelboim à 771 citant Plymouth Dealers’ Ass’n of No. cal v. États-Unis, 279 F.2d 128, 132 (9th Cir.1960) (Argument que l’utilisation d’un prix catalogue fixe commun malgré des écarts négociés indépendamment par rapport à ce prix catalogue constituait une fixation des prix).

Les circulaires, ainsi que les bordereaux de remboursement joints à la déclaration de Marcel Denis, montrant le 1,50 $ supplémentaire facturé par les défendeurs du transfert d’argent et l’aveu des compagnies de téléphone qu’elles ont facturé 0,05 $ supplémentaire comme l’exige la loi (TAC, r 87 ) indiquent le troisième l’accord de la partie pour fixer les prix des transferts d’argent et des appels téléphoniques. C’est un principe général que « le potentiel anticoncurrentiel inhérent à toute fixation de prix justifie son apparente invalidité ». Aiyer, 33 F.4th 97, 119 (2. Cir. 2022) (citant Maricopa, 457 U.S. at 351, 102 S.Ct. 2466.

A. Les demandeurs allèguent et fournissent des preuves « à la vapeur »

Les demandeurs sont d’accord avec les arguments des défendeurs sur les deux chefs. Les demandeurs peuvent prouver l’existence d’un accord entre les défendeurs soit en présentant « des preuves directes que (les défendeurs) ont conclu un accord en violation des lois antitrust », soit en présentant les preuves circonstancielles soutenant la conclusion qu’un complot a existé », ce qui peut être déduit du comportement parallèle et des « facteurs positifs ». Citant le maire et le conseil municipal de Baltimore, Maryland c. Citigroup, Inc., 709 F.3d 129, 136 (2nd Circle 2013). Page 20 de la requête du défendeur.

Selon les défendeurs, les plaignants « se rapprochent le plus s’ils soulignent que les circulaires font référence à deux réunions en mai 2011 ». Fait intéressant, dans la plainte, les défendeurs ont inclus par référence la traduction des circulaires jointes à l’avocat des plaignants, la déclaration de Marcel Denis, mais ont ignoré la référence aux preuves « irréfutables » présentées par les plaignants sous la forme de deux expositions vidéo. Le propriétaire de Martelly et d’Unigestion, Dennis O’Brien, admet que les prévenus ont reçu l’appel leur demandant de calculer le prix des transferts d’argent et des appels téléphoniques vers Haïti et qu' »ils ont accepté automatiquement et immédiatement » voulaient commencer à facturer des frais supplémentaires. » TAC,r,r 79, 189-192.

Les pièces A et B, qui accompagnent le témoignage de Marcel Denis ainsi que les circulaires, sont le genre de « preuve directe » difficile à obtenir en raison de la nature clandestine d’un complot illégal de fixation des prix. Barry’s Cut Rate Stores Inc. c. Visa, Inc., 05-MD-1720 (MKB) (JO), at *56-57 (E.D.N.Y. 20 novembre 2019) (citant In re Elec. Books Antitrust Litig., 859 F. Supp. 2d 671 , 681 (S.D.N.Y. 2012). « Les preuves directes sont ‘des preuves qui s’expliquent d’elles-mêmes et ne nécessitent aucune inférence pour étayer la déclaration ou la conclusion affirmée’, et peuvent inclure ‘un document ou une conversation établissant expressément l’existence de l’accord en question à partir d’Express’ , 587 (E.D.N.Y. 2020) (citant In re Ins. Brokerage Antitrust Litig., 618 F.3d 300, 324 n.23 (3d Cir. 2010) (citation omise) ; voir aussi Mayor & City Council of Bait. Citigroup, Inc. , 709 F.3d 129, 136 (2d Cir. 2013) (« [Un] demandeur peut, bien sûr, indiquer des preuves directes que les défendeurs ont conclu un accord qui viole les lois antitrust… Une telle preuve consisterait en une conversation téléphonique enregistrée dans laquelle deux concurrents s’entendent sur les prix d’un exemple fixer un certain niveau. » (citation omise)).

Les pièces vidéo déposées par les demandeurs avec les circulaires sont le genre de preuves « irréfutables » qui appuient au-delà de toute raison la conclusion expresse que les parties ont conspiré pour conclure un accord sur les prix ; évitant ainsi d’avoir à tirer des conclusions. O.E.M Glass Network, Inc. au 587.

B. Les demandeurs n’ont pas besoin d’alléguer des preuves circonstancielles ou une conduite concurrente et un autre facteur parce qu’ils allèguent des « preuves directes ».

L’allégation de « preuve directe » des demandeurs telle qu’énoncée ci-dessus évite la nécessité de revendiquer une « preuve indirecte » et une « concurrence et des facteurs positifs » comme l’ont soutenu les défendeurs. Il est généralement admis qu’une fois les « preuves directes » établies, les plaignants n’ont pas besoin de présenter des « preuves circonstancielles » et/ou de démontrer « un comportement concomitant et des facteurs positifs » pour établir l’existence d’un complot en vue de fixer les prix. Département du revenu de l’Alaska c. Manku, 20-1759 CV, à *10 (2e Cir. 19 juillet 2021). Ils ne sont nécessaires qu’en tant qu' »alternative » lorsque les plaignants ne s’appuient pas sur des « preuves directes ». JE VOUDRAIS.; cite le maire et le conseil municipal de Bait. c. Citigroup, Inc., 709 F.3d 129, 136 (2ème cercle 2013) ; voir États-Unis c. Apple, Inc., 791 F.3d 290, 315 (2nd Circle 2015) ; voir aussi Burtch c. Milberg Fae Pub de l’Iowa. Emps.’Ret. système contre Merrill Lynch, Pierce, Fenner & Smith Inc., 340 F. Supp. 3d 285.317 (SDNY 2018).

Pour la raison ci-dessus, les demandeurs n’ont pas examiné les autres arguments des défendeurs concernant les « preuves circonstancielles » et les « comportements parallèles et facteurs positifs ».

1. Les accusés du gouvernement peuvent faire partie d’un complot en vertu de la section 1

L’argument des défendeurs selon lequel les défendeurs du gouvernement ne peuvent pas faire partie d’un complot en vertu de l’article 1 contraste fortement avec le langage clair de la loi. L’article 1 de la loi Sherman interdit « [tout] traité, association ou complot, fiduciaire ou autre, visant à restreindre les échanges ou le commerce entre différents États ou avec des nations étrangères ». 15 U.S.C. § 1. Alors que les gouvernements étrangers peuvent demander la protection de nos lois antitrust, ils peuvent également être tenus responsables pour avoir participé à un complot visant à violer nos lois antitrust. Pfizer Inc. c. Inde, 434 US 308 (1978).

La droite dans le deuxième cercle est bien établie. « Un demandeur alléguant une violation de l’article 1 n’a qu’à alléguer un acte concerté par deux personnes ou plus qui restreint de manière déraisonnable le commerce ou le commerce interétatique ou étranger. » Tower Air, Inc. c. Federal Express Corp., 956 F. Supp. 270, 282 (E.D.N.Y. 1996); citant Nasdaq Market-Makers Antitrust Litig., 894 F. Supp. 703, 710 (SDNY 1995). La loi exige seulement qu’il y ait au moins deux co-conspirateurs qui soient des « entités économiques juridiquement distinctes ». Tower Air, Inc., à 282 ; voir aussi Fogel c. Metropolitan Life Ins. Co., 871 F. Supp. 571, 574 (E.D.N.Y. 1994) (The Sherman Act interdit les conspirations—accords entre deux ou plusieurs personnes pour atteindre un but illégal—dans la restriction du commerce. 15 U.S.C. § 1. Un élément nécessaire d’une réclamation en vertu de cette section est l’existence de deux entités économiques juridiquement distinctes.) en référence à Capital Imaging Assoc. v. Mohawk Valley Medical Assoc., 996 F.2d 537, 542 (2d Cir.), cert. rejeté, _U.S._, 114 S.Ct. 388, 126 L.Ed.2d 337 (1993). Dans

Dans ce cas, il existe quatre sociétés de transfert d’argent juridiquement distinctes et deux sociétés de téléphonie juridiquement distinctes, sans parler d’une banque étrangère. Par conséquent, l' »élément requis » consistant à avoir au moins « deux entités juridiques distinctes » est rempli. Les co-conspirateurs restants peuvent être des extraterrestres, en ce qui concerne la loi, tant qu’il existe au moins deux entités juridiquement distinctes soutenues par une revendication de la section 1 de la Sherman Act.

Le tribunal de Pfizer Inc. a bien résumé la situation lorsqu’il a conclu que « le complot allégué par les accusés dans cette affaire opérait à la fois au niveau national et international. Si les plaignants étrangers n’étaient pas autorisés à demander réparation pour leurs violations des lois antitrust, ceux qui font des affaires ici et à l’étranger pourraient être tentés de s’engager dans des complots anticoncurrentiels affectant les consommateurs américains dans l’espoir que les profits illicites qu’ils pourraient certainement extorquer à l’étranger l’emporteraient sur toute responsabilité envers le plaignants à domicile. Si, d’un autre côté, les contrevenants potentiels au cartel doivent assumer le coût total de leur conduite, les consommateurs américains bénéficient de l’effet dissuasif maximal d’un triple dommage pour tous les contrevenants potentiels. Pfizer Inc au 315.

Contrairement à ce que soutiennent les défendeurs, le tribunal n’a pas besoin de déterminer si les contrevenants sont un concurrent, un régulateur ou un défendeur du gouvernement parce que « la loi est large dans ses termes et sa portée et protège toute personne victime de pratiques interdites, qui quoi qu’il en soit ». sont. engagé. Pfizer Inc., 312 (citant Mandeville Island Farms, Inc. v. American Crystal Sugar Co., 334 U.S. 219, 236; voir Perma Life Mufflers, Inc. v. International Parts Corp., 392 U.S. 134, 138-139 (citation omis ).

Les cas de Concord Associates, L.P. v. Entertainment Properties Trust et Solent Freight Servs., Ltd. Inc. c. Alberty, cité par les prévenus, ne soutient pas la prémisse avancée. La Cour d’appel du deuxième circuit a confirmé le rejet par le tribunal de district de la plainte antitrust du demandeur Concord Assocs parce que « les demandeurs n’ont pas réussi à établir un marché pertinent plausible des courses / jeux dans la région de Catskills ». Concord Assocs., L.P.v. Entm’t Props Trust, 817 F.3d 46, 53 (2e cercle 2016). Dans ConcordAssocs, le tribunal a noté que [le tribunal de district] avait déterminé que le marché géographique proposé par les plaignants était « trop ​​étroit et intrinsèquement invraisemblable ». IDENTIFIANT.; pas parce que l’une ou l’autre des parties n’était pas concurrente. Concernant Solent Freight, la plainte du demandeur a été rejetée parce que « [l]e précédent limite la règle per se dans le contexte du boycott aux cas impliquant des accords horizontaux entre concurrents directs Solent Freight Servs., Ltd. ». v. Alberty, 914 F. Supp. 2d 312, 321 (E.D.N.Y. 2012) (citant NYNEX Corp. v. Discon, Inc., 525 U.S. 128, 119 S.Ct. 493, 142 L.Ed. 2d 510 (1998)).

La décision Solent stipule qu’une partie souhaitant invoquer une violation en soi du Sherman Act dans un boycott doit démontrer que les acteurs impliqués sont des « concurrents directs ». Cette affaire n’est pas un boycott ; en tant que tels, les cas cités par les défendeurs ne sont pas applicables dans le présent contexte. Cela ne peut donc constituer un motif de résiliation.

2. Les réclamations antitrust en vertu du droit national sont, comme cela a été prouvé, traitées de manière adéquate

Réclamation en vertu de la loi de New York : les demandeurs sont entièrement d’accord avec l’argument des défendeurs selon lequel la loi antitrust de New York, la loi Donnelly inspirée de Sherman, doit être interprétée à la lumière du précédent fédéral. Worldhomecenter.com, Inc. c. LD Kichler Co., Inc., 05-CV-3297 (DRH)(ARL), à *9-10 (E.D.N.Y. 28 mars 2007).

Les plaignants allèguent astucieusement que les défendeurs ont conclu un accord horizontal de fixation des prix, une violation en soi qui a forcé les plaignants à payer un prix plus élevé chaque fois qu’ils envoient de l’argent et appellent des amis et des parents en Haïti. La plainte des demandeurs, alléguant une violation de la loi Sherman, a une valeur juridique suffisante en vertu du précédent fédéral pour résister au licenciement. Par conséquent, la demande des demandeurs en vertu de la Loi Donnelly doit également être confirmée par la requête en rejet des défendeurs.

Réclamations en vertu des lois de la Floride et de la Californie. Encore une fois, les demandeurs sont entièrement d’accord avec l’argument des défendeurs selon lequel les lois antitrust de la Floride et de la Californie « sont analysées selon les mêmes règles et jurisprudence [de l’État] ». Tous les soins nsg. ser v. High Tech Staffing Ser, 135 F.3d 740, 745 n.12 (11. Cir. 1998); AYA Healthcare Servs., Inc. c. AMN Healthcare, Inc., numéro de cas : 17cv205-MMA (MDD), à *14 n.8 (S.D. Cal. 19 juin 2018). «Par conséquent, [puisque] les plaignants plaident une réclamation valide en vertu de la Sherman Act, ils plaident également une réclamation valide [Californie et Floride]. IDENTIFIANT.; citant High-Tech Emp. Contentieux antitrust, 856 F. Supp. 2d 1103, 1114 (ND Cal. 2012).

C. RÉCLAMATION POUR FRAUDE DES DEMANDEURS EN VERTU DE LA RÈGLE 9(B) RÉSISTANT À UNE MOTION DE CONTESTATION

Le CAT des demandeurs énonce expressément les faits à l’appui de chaque élément des revendications des demandeurs et s’oppose donc à la requête en rejet des défendeurs. Les plaignants ont soumis des allégations détaillées qui satisfont à chacune des exigences de plaidoyer proposées par le deuxième circuit au 9 (b), et auxquelles « des déclarations spécifiques que les plaignants : 1s] allèguent [] sont frauduleuses, identifient l’orateur, indiquent, où et quand les déclarations ont été faites et expliquez pourquoi les déclarations étaient frauduleuses. » Rombach contre Chang, 355 F.3d 164, 170 (2nd Cir. 2004) (citant Mills contre Polar Molecular Corp., 12 F.3d 1170, 1175 (2nd Cir. 1993)). Les plaignants « doivent affirmer des faits conduisant à une forte inférence d’intention frauduleuse ». Shields contre Citytrust Bancorp, Inc., 25 F.3d 1124, 1128 (2nd Cir. 1994). Le tableau ci-dessous explique comment chacun de ces points sera traité dans la plainte.

Les déclarations frauduleuses de 1,50 $ et 0,05 $ ajoutées aux transferts d’argent et aux appels téléphoniques vers Haïti sont des taxes/frais statutaires prélevés pour générer des revenus pour financer l’éducation gratuite. « Les impôts prélevés pour financer l’éducation gratuite. « Pour tous les envois de fonds, les destinataires peuvent recevoir moins en raison des impôts étrangers. »

« Le bénéficiaire peut recevoir moins en raison des frais facturés par la banque du bénéficiaire et des taxes étrangères. » Plainte ,r,r 58, 64, 73, 76, 77,87, 109,115,119,129, 132,135,148,163,201,205

Porte-parole Michel Joseph Martelly, Unigestion, NATCOM, Western Union, MGI, CAM, UNIBANK. Plainte ,r,r 76, 77, 87, 109, 115,129, 132, 135, 148, 163,201 205

Quand et où De juillet 2011 à aujourd’hui, avec les dates des reçus de paiement individuels et des appels téléphoniques depuis les États-Unis. Plainte ,r,r 15-21

Pourquoi les déclarations sont frauduleuses Aucune loi n’exige la collecte de 1,50 $ et 0,05 $, que ce soit sous forme de frais ou de taxes pour financer l’éducation. Il n’existe pas de programme d’éducation universelle gratuite. Les bénéficiaires reçoivent des fonds d’« agents locaux » plutôt que des banques. Plainte ,r,r 88, 93, 99, 111

Ces allégations suggèrent fortement une intention frauduleuse. Étant donné que les demandeurs se sont conformés aux exigences d’information énoncées à la règle 9 (b), le CAT survit au rejet.

1. La loi de New York s’applique aux réclamations pour fraude et fausses déclarations des plaignants

Les plaignants admettent que la loi de New York s’applique à leur fraude et à leur intention

allégations de faux témoignage. Par conséquent, le tribunal doit appliquer la légalité de la loi de New York pour déterminer s’il convient de rejeter les réclamations des demandeurs pour fraude et fausse déclaration volontaire. DirecTV, LLC c. Wright, affaire n° 15-CV-474-FPG, at *7 n.1 (W.D.N.Y., 3 juin 2016) (« En tant que tribunal fédéral de l’État de New York, le tribunal applique le droit substantiel des réclamations de New York Erie R. Co. c. Tompkins, 304 U.S. 64, 79 (1938) (la loi de l’État s’applique aux réclamations sur lesquelles le Tribunal de la diversité est compétent), Valencia ex rel. Franco v. Lee, 316 F.3d 299, 304-07 (2nd Circuit 2003) (State la loi s’applique aux réclamations pour lesquelles le tribunal a une compétence supplémentaire.) « La loi de New York reconnaît une réclamation pour fraude lorsque le défendeur a fait de fausses déclarations à un tiers avec l’intention que le demandeur en soit informé et que le demandeur lui soit renvoyé. » Meier v. McLaughlin, 17-CV-5673 (SN), at *15-16 (S.D.N.Y., 13 juillet 2018), cité par Eaton Cole & Burnham Co. v. Avery, 83 N.Y. 31, 35 (1880).12

Dans cette affaire, les défendeurs ont mis au point un système ingénieux pour éviter toute responsabilité. Pendant des mois, l’accusé Martelly a fait le tour des États-Unis pour promouvoir et commercialiser le programme en tant que « taxe prélevée pour financer un programme d’éducation universelle », même si un tel programme n’existe pas.

L’accusé Martelly a exigé la coopération des sociétés accusées pour s’assurer que le système fonctionnait, non seulement en répandant le mensonge, mais aussi en procédant à la collecte de fonds. Comme l’a déclaré M. Célestin dans sa déclaration, en écoutant et en regardant la radio et la télévision haïtiennes, il a appris l’existence des 1,50 $ et 0,05 $ que les accusés vendaient au public comme une « taxe » pour assurer le financement gratuit de l’enseignement général. Voir 11 13-17 de la déclaration d’Odilon Célestin sous DKT n° 65-2. Le récit de M. Celestin est corroboré par le PDG/propriétaire d’Unigestion, Dennis O’Brien, qui a répété la déclaration de l’accusé Martelly lors d’une interview télévisée selon laquelle l’accusé Martelly « a appelé [les accusés de la société] et leur a demandé de payer des frais pour les appels téléphoniques et les virements bancaires vers Haïti. pour financer son programme d’éducation universelle, et nous avons immédiatement accepté. » Voir annexes A et B jointes à la déclaration de Marcel Denis sous DKT n° 65-1. L’accusé Martelly savait que la diffusion d’un tel mensonge serait communiquée aux plaignants et les plaignants s’appuieraient et s’appuieraient sur un tel mensonge pour accepter de payer les frais/taxes supplémentaires à leur détriment et pour amener les plaignants à le faire, le supplément est indéniable. La question de savoir si l’attente légitime ou raisonnable est pertinente est unique à cette affaire, car les 1,50 $ et 0,05 $ supplémentaires seront payés et perçus, que les demandeurs y consentent ou non.

Après que les plaignants ont été trompés en leur faisant croire que les frais/taxes supplémentaires étaient imposés par la loi, les défendeurs du transfert d’argent dans la fraude ont confisqué et continuent à ce jour de confisquer les 1,50 $ et ont reçu un reçu indiquant : « Le bénéficiaire peut payer en raison des frais perçus par la banque du bénéficiaire et les impôts étrangers. » En vertu de la loi de New York, la responsabilité pour fraude existe si le suspect fournit une aide significative à la commission de la fraude.13 Economic Dev. vs. Arthur Andersen Co., 924 F. Supp 449, 483 ) citant Curiale v. Peat, Marwick Co., 214 A.D.2d 16, 28 (N.Y. App. Div. 1995) Malgré le rôle actif des défendeurs dans la conception et la mise en œuvre de la fraude Les défendeurs choisissent maintenant de rejeter la fraude et l’intention

Fausses déclarations en vertu de la règle 9(b) pour défaut de fournir des détails. New York CPLR 3016(b), qui reflète la Règle 9(b), exige que la fraude soit déclarée avec précision. Cependant, comme l’a averti la Cour d’appel du circuit de New York, la CPLR 3016(b), comme la règle 9(b) «  », ne doit pas être interprétée si sévèrement qu’elle exclut toute autre cause d’action qui pourrait être valable dans des situations où elle est impossible de fournir des précisions décrivant les circonstances constitutives de fraude. 2008) (citations internes et citation omises).

Les demandeurs n’ont pas besoin de plaider « avec des dates, des heures et des lieux absolument précis [] tant que des informations suffisantes sont divulguées pour informer les défendeurs des circonstances des fausses déclarations alléguées ». Centre des arts de la scène. de la ville de Suffolk. contre Actor’s Equity Ass’n, CV 20-2531 (JS)(AYS), à *29 (E.D.N.Y. 25 août 2022) (citant Harris c. Wells, 757 F. Supp. 171, 174 (D. Conn. 1991) ; voir Jubran v. Musikahn Corp., 673 F. Supp. 108, 112 (E.D.N.Y. 1987) « Performing Arts Ctr. of Suffolk Cnty at*29, citant Ballan v. Wilfred American Educational Corp., 720 F. Supp. 241, 252 (E.D.N.Y. 1989) (citant Goldman c. Belden, 754 F.2d 1059, 1070 (2e vers 1985)).

Le CAT des plaignants fournit aux défendeurs suffisamment d’informations sur ce dont ils sont accusés. Les faits allégués par les demandeurs suggèrent fortement une intention frauduleuse.

Centre des arts du spectacle. du comté de Suffolk au *29. Par conséquent, les allégations de fraude d’État des plaignants, que ce soit en vertu du droit substantiel de New York ou de la règle 9 (b), justifient le rejet de la requête en rejet des défendeurs.

2. Les demandeurs allèguent à suffisance une fraude ou une fausse déclaration volontaire

Pour que les plaignants puissent porter plainte pour fraude en vertu de la loi de New York, ils doivent faire valoir : « (1) une inexactitude importante ou une omission d’un fait, (2) la connaissance que ce fait est incorrect, (3) l’intention d’inspirer confiance, (4) les attentes raisonnables du demandeur et (5) les dommages-intérêts. » Gavilanes c. Produits Gerber. Co., 1:20-cv-05558, à *1 (E.D.N.Y. 1er novembre 2021) (citant Loreley, 797 F.3d à 170 (citant Eurycleia Partners, LP v. Seward & Kissel, LLP, 12 N.Y.3d 553, 559, 883 N.Y.S.2d 147, 910 N.E.2d 976 (2009) frauduleux HSA Residential Mortgage Services contre Casuccio, 350 F. Sup. 2d 352, 366-67 (E.D.N.Y. 2003), citant Acito contre IMCERA Group, Inc., 47 F.3d 47, 51 (2d Cir. 1995) Les demandeurs le tableau ci-dessus répond aux questions de la règle 9(b) des défendeurs.

D. Les allégations des demandeurs de pratiques trompeuses et de publicité mensongère sont suffisantes

Les plaignants soumettent suffisamment de faits pour étayer leur pratique frauduleuse et leurs allégations de publicité mensongère en vertu de la loi de New York.

1. Les demandeurs font suffisamment valoir leurs prétentions au titre de GBL §§ 349 et 350

‘ » Afin de prévaloir dans une procédure de réclamation en vertu des articles 349, 350 du Code de commerce général, le demandeur doit prouver que le défendeur a fait de fausses déclarations ou des omissions qui induiraient en erreur un consommateur raisonnable dans la situation du demandeur… et que le demandeur a subi des dommages à la suite de « ‘Kuklachev v. Gelfman, 600 F. Supp. 2d 437, 476 (E.D.N.Y. 2009) (citant Solomon v. Bell Atl. Corp., 9 A.D.3d 49, 55, 777 N.Y.S.2d 50 (App Mutuelle Vie Ins. Co., 98 N.Y.2d 314325, 774 N.E.2d 1190, 746 N.Y.S.2d 858 (N.Y. 2002)).

Le tribunal de Kuklachev a conclu que « les tribunaux de New York appliquent largement la loi ». Kuklachev à 476, citant Karlin c. !VF Am., Inc., 93 N.Y.2d 282, 290-91, 712 N.E.2d 662 ; 690 N.Y.S.2d 495 (1999).

En outre, le tribunal a statué que « le demandeur doit accuser le défendeur d’un comportement qui a des implications profondes pour les consommateurs en général, et non d’un comportement lié à un litige privé entre les parties. » Kuklachev à 476, citant Oswego Labourers ‘Local 214 Pension Fund c. Marine Midland Bank, 85 N.Y.2d 20, 25 623 N.Y.S.2d 529 647 N.E.2d 741 (N.Y.App. 1995).

Contrairement aux arguments des défendeurs, le demandeur prétend de manière experte que les défendeurs ont déformé ou omis de divulguer les faits réels liés à la facturation des frais supplémentaires et que cette fausse déclaration ou omission les a induits en erreur ainsi que d’autres consommateurs dans la même situation. Dans l’affaire Kuklachev, le tribunal a estimé que « les plaignants présentent des faits suffisants pour étayer une allégation de publicité trompeuse en vertu de la loi de New York », les « plaignants alléguant que les consommateurs ont été induits en erreur par du matériel promotionnel distribué par les défendeurs ». , qui contenait des images du demandeurs et qui étaient dans le style distinctif utilisé par les demandeurs pour les performances précédentes. Un tel matériel publicitaire serait, dans des circonstances normales, susceptible d’amener un consommateur à croire que les plaignants étaient associés à la prestation. Kuklachev à 476. Dans cette affaire, les plaignants allèguent que les défendeurs Martelly et Unigestion, par l’intermédiaire de leur PDG Dennis O’Brien, ont dit au public qu’il y avait une loi fiscale exigeant la facturation de 1,50 $ et 0,05 $ sur les transferts d’argent et de fournir des appels téléphoniques. et demande le financement de l’enseignement général gratuit. Le transfert d’argent des défendeurs, dans lequel les 1,50 $ ont été ajoutés au total des frais, puis soustraits, a amené les consommateurs à croire que la collecte des 1,50 $ était un crime en vertu de la législation fiscale haïtienne. Les demandeurs allèguent que la conduite des défendeurs affecte les consommateurs à l’échelle nationale. En conséquence, les pratiques trompeuses des demandeurs et les allégations de publicité mensongère survivent à la requête en rejet des défendeurs.

2. Les demandeurs étayent suffisamment leur demande FDUTPA

Les demandeurs satisfont à l’exigence de plaidoyer en déposant une réclamation en vertu de la FDAPTA. Comme le soulignent à juste titre les défenderesses, il y a acte trompeur lorsqu’« il existe une représentation, une omission ou une pratique de nature à induire le consommateur en erreur lorsque, dans les circonstances, elle agit raisonnablement au détriment du consommateur.  » St. Francis Holdings, LLC c. MMP Capital, Inc., 20-CV-4636 (MKB), à *31-32 (E.D.N.Y. 31 mars 2022) (citant Zlotnick contre Premier Sales Grp., Inc., 480 F.3d 1281, 1284 (11 Cir. 2007) (citant PNR, Inc. v. Beacon Prop. Mgmt., Inc., 842 So.2d 773, 777 (Fla. 2003)) La plainte des plaignants détaille les éléments FDUTPA qui (1 ) un acte de fraude ou de pratique déloyale , (2) causalité et (3) dommages réels » en incluant toutes les réclamations ci-dessus au lieu de seulement 274 du CAT.

Le tableau fourni ci-dessus répertorie tous les paragraphes pertinents qui satisfont à l’exigence de spécificité de la règle 9(b). Tous les défendeurs nommés opèrent et mènent des affaires en Floride. Les demandeurs nommés Odilon Celestin et Jeanette Valeus sont des résidents de la Floride qui font affaire avec la société nommée défenderesse.

De cette manière, les accusés sont mis au courant de l’injustice qu’ils ont commise ; par conséquent, la requête des défendeurs visant à rejeter la plainte FDUTPA des demandeurs doit être rejetée.

3. Les demandeurs ne font pas valoir de manière adéquate leurs droits statutaires en Californie Les demandeurs reconnaissent par la présente qu’ils disposent d’un recours légal et, par conséquent, les demandeurs retirent leurs droits statutaires en Californie sans préjudice.

E. Les demandes restantes des requérants ne doivent pas être rejetées

1. La demande des demandeurs pour enrichissement sans cause est retirée

Les demandeurs reconnaissent que leur action pour enrichissement sans cause est caduque et est donc retirée sans préjudice.

2. La demande de transformation des demandeurs résiste à l’examen.

Pour que les demandeurs puissent présenter une demande de conversion, « ils doivent démontrer la propriété légale d’un bien identifiable spécifique et l’exercice d’une position dominante ou l’ingérence dans la propriété par le défendeur au mépris des droits du demandeur… Il n’est pas encore faut-il qu’un transformateur prenne physiquement possession du bien. « Tout exercice injuste de domination par quelqu’un d’autre que le propriétaire est une conversion. « ‘UNS. v. Rivieccio, 846 F. Supp. 1079, 1085 (E.D.N.Y. 1994) (citant Ahles v. Aztec Enterprises, Inc., 120 A.D.2d 903, 903-04, 502 NY YS.2d 821, 822 (3d Dep’t) (citations omises), appel rejeté, 68 N.Y.2d 611, 510 N.Y.S.2d 1025, 503 N.E.2d 123 (1986)).

Dans leurs arguments, les demandeurs indiquent clairement que les défendeurs exercent à tort un pouvoir de disposition sur leurs biens. Aux États-Unis c. Rivieccio, les défendeurs ont conçu un plan pour exercer frauduleusement le contrôle des fonds du demandeur. Le tribunal a statué que les défendeurs « ont illégalement exercé une domination sur les fonds [du demandeur] lorsqu’ils ont obtenu ces fonds de manière frauduleuse ». identifiant. à 1085.

Les demandeurs dans cette affaire « décrivent et identifient la même chose que certains biens personnels. » SHLD, LLC c. Lobby, 15 Civ. 6225 (LLS) (JCF), at *13 (S.D.N.Y. 30 mars 2017) (citant Interior by Mussa , Ltd. v. Town of Huntington, 174 Misc. 2d 308, 310, 664 N.Y.S.2d 970, 972 (2d Dep ‘t 1997) (citant 9310 Third Ave. Associates, Inc. v. Schaffer Food Service Co., 210 A.D. 2d 207, 208, 620 N.Y.S.2d 255, 256 (2d Dep’t 1994) L’identification d’un montant spécifique et d’un « compte bancaire » nommé spécifique sur lequel il a été transféré suffit pour faire une demande de conversion .SHLD, LLC à 13, citant Eldesouky Aziz, No *14 (S.D.N.Y. 19 déc. 2014) (citant République d’Haïti c. Duvalier, 211 A.D.2d 379, 384, 626 N.Y.S.2d 472, 475 (1er Dep’ t 1995)).

Les demandeurs ont identifié les 1,50 $ et 0,05 $ et tous les convertisseurs qui ont frauduleusement exercé et continuent d’exercer une position dominante sur les biens des demandeurs. Selon le Performing Arts Court Ctr. du comté de Suffolk, les plaignants ne sont pas tenus de présenter leur cas ou de le présenter avec précision. Tant que les défendeurs sont informés des accusations portées contre eux, les demandeurs satisfont aux exigences de la règle 9(b). Le CAT regorge de références aux sociétés défenderesses et aux gouvernements défendeurs pour le rôle qu’ils ont joué dans la tromperie des plaignants.

Les Demandeurs ont satisfait à l’exigence de certitude imposée par la Règle 9 quant à l’identité des Défendeurs de la Société ; où – leur lieu d’affaires; lorsque les plaignants effectuent un transfert d’argent ou passent un appel téléphonique ; qui est basé sur la fausse déclaration selon laquelle l’argent est destiné à financer l’enseignement général gratuit ou les taxes à l’étranger ou les frais bancaires du bénéficiaire.

La demande de conversion des candidats reste un montant perçu sur chaque virement bancaire et/ou appel téléphonique.

3. Les demandeurs n’ont pas correctement porté plainte pour vol civil en vertu des lois de la Floride Les demandeurs admettent qu’ils n’ont pas porté plainte pour vol civil en vertu des lois de la Floride et rejettent donc leur plainte pour vol civil sans préjudice.

4. La loi sur les communications du demandeur résiste à l’examen.

Les défendeurs Unigestion et NATCOM cherchent à résoudre les réclamations des plaignants en vertu de la loi sur les communications, 47 U.S.C. Article 151 et suivants à rejeter. (« CA ») car ils ne sont pas des « opérateurs publics », qu’ils offrent ou non des services de télécommunications moyennant des frais. Une telle position est contraire à la définition de la loi. Selon la loi, une entreprise est « opérateur public » ou « opérateur de télécommunications » lorsqu’elle effectue des communications interétatiques ou étrangères en proposant de transmettre des informations contre rémunération entre des points désignés par ses clients.

Voir 47 U.S.C. §§ 153(11), (50), (51), (53) (définition de « transporteur public », « télécommunications », « fournisseur de télécommunications » ou « service de télécommunications ») ; voir Nath ! câbles & Télécommunications. Ass’n c. Brand X Internet Servs., 545 U.S. 967, 992 (2005) (« les services de télécommunications » équivaut aux services de « transporteur public »); voir aussi AT&T Corp. v. City of Portland, 216 F.3d 871, 877 (9th Cir. 2000) (« Un fournisseur de services de télécommunications est un ‘opérateur de télécommunications’ qui est traité par la loi comme un opérateur public dans la mesure où il fournit des services de télécommunications au public,  » quelles que soient les installations utilisées. « ‘).

Pour être considéré comme un transporteur public, un fournisseur de télécommunications doit offrir ses services à tous ses clients sur un pied d’égalité. Verizon Cal., Inc. c. FCC., 555 F.3d 270, 275 (D.C. Cir. 2009) (notant que certaines entreprises sont des transporteurs publics parce que, entre autres, les entreprises ont certifié qu’elles « [] tous les clients situés de la même manière desserviraient à parts égales  » ); voir également Telesaurus VPC, LLC v. Power, 623 F.3d 998, 1004 (9th Cir. 2010) (indiquant qu’un fournisseur de services, pour être un  » transporteur public » au sens de la FCA, doit être impliqué dans la fourniture de services « à but lucratif » et « accessibles au public ou à d’autres utilisateurs désignés » ); Nat’l Ass’n of Regulatory Util. Comm’rs c. FCC, 525 F.2d 630, 641 (D.C. Cir. 1976) (discutant de l’exigence essentielle qu’un transporteur public adhère au client pour lequel il est approprié).

Unigestion et NATCOM ont admis offrir des services de télécommunications moyennant des frais, c’est pourquoi ils peuvent facturer des frais supplémentaires. Les défendeurs ne veulent pas l’étiquette « transporteur public » simplement parce que les transporteurs publics 47 U.S.C § 201 (b) ne peuvent pas facturer des tarifs « injustes ou déraisonnables » pour la fourniture de communications internationales. L’article 202(2) interdit aux transporteurs généraux de discriminer, directement ou indirectement, par tout moyen ou dispositif, de manière déloyale ou déraisonnable, tout frais, pratique, tarif, réglementation, installation ou service pour ou en relation avec tout service de communication similaire, ou tout particulier Donner ou donner à une personne, un groupe de personnes ou un lieu une faveur ou un avantage inapproprié ou inapproprié ou exposer une personne, un groupe de personnes ou un lieu spécifique à une blessure ou à un désavantage inapproprié ou inapproprié.

La loi s’applique à « toutes les communications interétatiques et étrangères… provenant et/ou reçues aux États-Unis et à toutes les personnes impliquées dans ces communications aux États-Unis ». 47 USC § 152(a). Toute personne lésée par les actes ou les omissions d’un transporteur en violation des dispositions de la Loi peut demander des dommages-intérêts devant un tribunal fédéral. 47 USC §§ 206-207. L’article 206 prévoit que si « un transporteur public accomplit, accomplit ou permet un acte, une chose ou une chose interdits par la loi » ou « omet un acte, une affaire ou une chose requis par la loi », alors « ce transporteur public sera responsable envers la personne ainsi blessés ou aux. » personnes ainsi blessées pour le montant total des dommages subis à la suite d’une telle violation, y compris les honoraires d’avocat. 47 U.S.C. Article 206. L’article 207 confère à la Cour fédérale de district compétence sur les réclamations contre les transporteurs pour contrefaçon. Les défendeurs de télécommunications possédaient et exploitaient des échanges à New York et à Miami. Leur programme RLYH est spécialement conçu pour les clients aux États-Unis, ils acheminent les appels des États-Unis vers Haïti moyennant des frais car ils sont des transporteurs publics soumis à la Communication Act.

Les défendeurs allèguent un droit à des poursuites privées en vertu de l’article 207 après que la FCC a déterminé si la conduite d’une compagnie aérienne enfreignait la loi. Cependant, les défendeurs ne mentionnent rien sur le droit des demandeurs en vertu du §206. Les plaignants ont le droit d’intenter une action privée contre Unigestion et NATCOM pour avoir enfreint la loi. Voir Conboy c. AT&T Corp., 241 F.3d 242, 248 n.4 (2nd Circle 2001). Pour la raison indiquée ici, le Plaignant Communications Act s’oppose aux poursuites.

5. Le New York Banking Act des demandeurs réussit le test.

Les défendeurs Unibank et Unitransfer USA violent le New York Banking Act en effectuant des transactions bancaires non autorisées aux États-Unis dans le seul but de frauder les citoyens et les résidents. « L’article 131 et l’alinéa 6 de l’article 180 interdisent expressément aux personnes ou groupes non autorisés d’accéder à la sphère bancaire en ce qui concerne la prise de dépôts, l’octroi de ristournes, l’émission de billets de banque à mettre en circulation, etc., ou la réception d’argent à transférer. » First National City Bank c. Ville de New York, AD 28 2d 1118, 1119 (N.Y. App. Div. 1967). Les accusés ciblent les citoyens et résidents américains et prétendent à tort qu’ils offrent des services bancaires pour inciter le public à faire des dépôts auprès d’eux afin qu’ils puissent facturer les 1,50 $. Une telle ingérence dans la province de la Banque annulera toute transaction avec les défendeurs et entraînera sans aucun doute de graves pertes pour les citoyens et résidents des États-Unis.

Pour les raisons qui précèdent, les Demandeurs demandent respectueusement que la requête des Défenderesses en rejet pour cause de forum non conveniens ou, à titre subsidiaire, de préjudice soit rejetée dans son intégralité.

l Les titres des arguments des demandeurs reflètent fidèlement ceux des défendeurs pour aider et démontrer l’analyse du tribunal.

2 Le juge Newman, dans son opinion unanime, a fait valoir que les faits accablants incontestés faisaient du district de l’Est le lieu approprié et que l’affaire ne pouvait être déplacée ailleurs. Ordonner à nouveau le licenciement entraînerait une annulation inévitable par ce tribunal.

3 Les demandeurs affirment que les surcoûts litigieux ont été réglés aux États-Unis, de sorte que les événements à l’origine des demandes des demandeurs et des parties ont un lien manifeste avec les États-Unis. Voir compl. ,r,r 69-71.

4Voir Deel. par Pierre Max Antoine, déposée le 10 juin 2019, à l’appui de l’objection antérieure des demandeurs à la requête des défendeurs visant à rejeter la deuxième plainte modifiée (ECF 65), est jointe en pièce C à la déclaration de Rodney R. Austin décrivant en détail comment le système juridique œuvres, y compris une explication de la raison pour laquelle l’objet de ce procès n’est pas recevable. La déclaration contredit également la déclaration des ventes est irréaliste. De mars 1996 à mars 1999, M. Antoine a été ministre de la Justice et de la Sécurité publique dans le gouvernement en place en Haïti.

5 L’accusé Moise a été assassiné le 7 juillet 2021.

6 Sales a déposé une déclaration à l’appui de la requête antérieure des défendeurs visant à rejeter la deuxième plainte modifiée. Il est joint en pièce B à la déclaration de Rodney R. Austin. L’actualité dément complètement ses affirmations concernant l’indépendance de la justice haïtienne, son indépendance et la facilité de fonctionnement des tribunaux. Les déclarations d’Antoine et Célestin en plus de l’actualité contredisent l’essentiel de la déclaration de Sales.

7 Presse associée article no. 28 janvier 2021 – Les grèves et la violence submergent le système judiciaire en ruine d’Haïti.

8 Le 16 octobre 2021, 16 citoyens américains ont été enlevés lors d’une mission chrétienne en Haïti. Les enlèvements et les activités liées aux gangs ont balayé Haïti depuis l’assassinat de l’un des accusés nommés dans cette affaire, Jovenel Moise.

9 Célestine Deel. Précédemment déposé à l’appui de l’appel des demandeurs contre la requête précédente des défendeurs en rejet

La deuxième plainte modifiée est jointe à la déclaration de Rodney R. Austin en tant que pièce D

10 https://www.hrw.org/news/2022/07/22/haiti-wave-violence-deepens-crisis

11 Déel de Marcel. La plainte contestée par la requête des défendeurs visant à rejeter la deuxième plainte modifiée est jointe en pièce E dans la déclaration de Rodney R. Austin.

12 (« si A. fait la déclaration à B. dans le but de communiquer avec C. ou dans l’intention qu’elle l’atteigne et l’influence, il peut être tenu pour tel »). Cette théorie a été récemment réaffirmée par la Cour d’appel de New York. Voir Pasternack c. Laboratoire. société d’Am. Holdings, 27 N.Y.3d 817, 828 (2016) (« La communication indirecte peut constituer une allégation de fraude tant que la déclaration a été faite avec l’intention qu’elle soit communiquée au demandeur et que le demandeur s’y fie »); voir aussi Turtur c. Rothschild Registry Int’], Inc., 26 F.3d 304, 310 (2d Cir. 1994) (« Une allégation de fraude peut également être étayée si un demandeur ne s’appuie pas directement sur une déclaration frauduleuse du défendeur quant à savoir si ( 1) le demandeur a obtenu les informations de quelqu’un qui les a reçues du défendeur, et (2) le défendeur avait l’intention de transmettre la fausse déclaration au [demandeur] ») (citations omises). »)

13 Pour faciliter une telle collecte d’impôts, l’accusé Martelly et les autres accusés ont convenu de rédiger et de publier un décret exécutif et deux circulaires. TAC,r,rI98, 199,200,201, 202 .