
 ;
Le United States Copyright Office (USPTO) a annulé sa décision d’accorder la protection du droit d’auteur à une bande dessinée générée par l’IA. Pour mémoire, l’USPTO a accordé à Kris Kashtanova la protection de la bande dessinée intitulée Zarya of the Dawn en septembre. La bande dessinée a été créée à l’aide du moteur de synthèse texte-image Midjourney et c’est la première fois que l’agence approuve une candidature pour un travail d’IA.
Le photographe Kris Kashtanova a publié une bande dessinée intitulée Zarya of the Dawn en utilisant Midjourney. Il a reçu le premier enregistrement de droit d’auteur américain connu pour une œuvre d’art générée par l’IA. Dans son article annonçant la nouvelle mardi, Kashtanova a écrit :
Envoyé par Kris Kashtanova&# xD ;

 ;
J’ai été protégé par le Copyright Office des États-Unis pour mon roman graphique produit par la technologie Ai. J’étais ouvert à la façon dont cela avait été fait et j’ai mis Midjourney sur la page de couverture. Il n’a été modifié d’aucune autre manière. Tout comme vous l’avez vu ici.
J’ai essayé de faire valoir que nous possédons un droit d’auteur lorsque nous fabriquons quelque chose en utilisant l’IA. Je l’ai enregistré comme une œuvre d’art visuel. Mon certificat est dans le courrier et j’ai reçu le numéro et la confirmation aujourd’hui qu’il a été approuvé.
Mon ami avocat m’a donné cette idée et j’ai décidé de créer un précédent.
Selon leur annonce, Kashtanova a soumis l’enregistrement en disant que son œuvre était assistée par l’IA, mais pas entièrement créée par l’IA. Kashtanova a écrit l’histoire de la bande dessinée, créé la mise en page et fait des choix artistiques pour assembler les images.
Il est probable que des artistes aient déjà enregistré des œuvres créées par des machines ou des algorithmes, car l’histoire de l’art génératif remonte aux années 1960. Mais c’est la première fois, à notre connaissance, qu’un artiste dépose un droit d’auteur pour une œuvre créée par la récente série de puissants modèles de synthèse d’images à diffusion latente, qui ont fait l’objet de controverses entre artistes.
L’USPTO a maintenant informé Kashtanova qu’il révoquera la protection
Le US Copyright Office a renversé sa décision, affirmant que les œuvres protégées par le droit d’auteur nécessitent la paternité humaine.
Dans un message sur Facebook, Kashtanova a déclaré que le bureau avait « oublié » que le travail avait été effectué à l’aide de Midjourney, même s’il était mentionné sur la page de couverture du travail lui-même.
Le concept et l’histoire ont été entièrement créés par Kashtanova, seules les illustrations étant produites à l’aide de Midjourney.
Kashtanova a eu 30 jours pour faire appel de la décision et a déclaré dans un Tweet maintenant supprimé que Midjourney avait proposé de l’aider à faire appel de la décision.
Cette confusion en matière de propriété intellectuelle existe depuis plusieurs années, mais elle se limite principalement aux brevets et à la protection de l’innovation, et non aux œuvres d’art visuelles.
Kashtanova avait utilisé Midjourney pour produire des photos d’archives d’une personne qui étaient acceptables pour Adobe Stock. Une recherche rapide sur Adobe Stock pour le titre de l’image la montre sur la plateforme avec le titre « Personne fictive. Un drapeau de femme sur fond vert ». Adobe a annoncé lors de sa récente conférence Max qu’il prévoyait d’adopter l’IA générative, bien que rien n’ait été dit quant à savoir s’il accepterait les images générées sur son site Web d’images de stock.
Rival Shutterstock propose du contenu généré par l’IA sur sa plate-forme après avoir conclu un accord avec le fabricant de DALL-E OpenAI.
Cependant, Getty Images a interdit aux gens de télécharger des images générées par l’IA dans sa vaste collection d’images, invoquant des problèmes de droits d’auteur. Les outils de conversion de texte en image tels que DALL-E, Midjourney, Craiyon et Stable Diffusion ont ouvert les vannes pour les illustrations rendues de manière algorithmique. N’importe qui peut soit payer une somme modique, soit utiliser un modèle gratuit pour créer des images à partir de descriptions textuelles.
Tout ce que vous avez à faire est de dire au système d’IA, par écrit, quel type de scène vous voulez qu’il fasse, et le logiciel le générera pour vous. La qualité de ces images est devenue si bonne qu’elles sont maintenant utilisées par des professionnels pour faire des couvertures de magazines, des publicités, gagner des concours d’art, etc.
Vous pouvez les voir comme des outils intéressants pour produire des images, ou comme la fin de l’art tel que nous le connaissons.
Le danger pour Getty serait de fournir des images (payantes) à ses clients, qui seraient alors attaqués pour non-respect des droits d’auteur originaux. Une situation qui ternirait inévitablement sa réputation. Reste à voir comment les autres plateformes vont résoudre le problème. De son côté, Shuttersock, le principal concurrent de Getty Images, n’a pas encore mis en place de politique spécifique concernant l’utilisation de l’intelligence artificielle sur sa plateforme, bien que la quantité de matériel étiqueté comme « généré par l’IA » ait considérablement diminué.
Getty, dans ce contexte d’incertitude, a mis à jour sa politique pour interdire les soumissions créées par des logiciels d’IA dans ses bibliothèques de stock ; n’hébergera et ne vendra plus ce type d’images. S’il y a une chose que les bibliothèques de stock adorent, c’est la propriété et le droit d’auteur bien définis du matériel dans leurs bibliothèques – sans cela, elles ne sont pas disposées à donner à quelqu’un d’autre une licence pour l’utiliser. Sinon, cela créera un imbroglio juridique.
« Il existe de réels problèmes de droits d’auteur avec la publication de ces modèles et des problèmes de droits non résolus concernant les images, les métadonnées des images et les personnes figurant sur les images », a déclaré le PDG Craig Peters. « Nous sommes proactifs au nom de nos clients », a-t-il ajouté.
Les créateurs de générateurs d’images AI disent que la technologie est légale, mais cela ne garantit pas que le statut ne sera pas contesté. Des logiciels comme Stable Diffusion sont formés sur des images protégées par le droit d’auteur extraites du Web, y compris des blogs d’art personnels, des sites d’actualités et des sites de photos comme Getty Images. L’acte de grattage est légal aux États-Unis et la publication de logiciels semble relever de la doctrine du « fair use ». Mais l’utilisation équitable offre une protection plus faible pour les activités commerciales telles que la vente d’images, et certains artistes dont le travail a été supprimé et imité par des sociétés produisant des générateurs d’images d’IA ont appelé à de nouvelles lois pour réglementer ce domaine.
Peters a refusé de répondre lorsqu’on lui a demandé si Getty Images avait été menacée de problèmes juridiques par des personnes contestant le contenu généré par l’IA.
Il a déclaré que les modifications avaient été apportées pour « éviter les risques pour la réputation, la marque et les résultats [du client] ». Une recherche rapide sur le site Web iStock de l’entreprise pour des mots-clés tels que « AI-generated » ou « Midjourney » montre que des milliers d’images ont été prises. Il y a encore beaucoup de choses qui se cachent sur la plate-forme qui sont moins évidemment générées par des algorithmes.
La collaboration avec l’IA est-elle une bonne situation ?
L’impact des technologies de l’IA sera multidimensionnel : on ne peut pas le réduire à un seul axe, bon ou mauvais. De nouvelles formes d’art émergeront, ainsi que de nouvelles formes d’expression créative. Cependant, je pense qu’il y a aussi des risques. Midjourney, DALL-E et d’autres outils de conversion texte-image sont l’une des façons dont l’IA a interféré avec le processus de création. Pensez à l’existence brève mais controversée du rappeur IA FN Meka ou à l’apparition d’une fausse entreprise sur « America’s Got Talent ». L’IA est-elle une nouvelle technologie qui créera le prochain grand mouvement artistique ? Ou annonce-t-elle la destruction de l’artiste ? Il semble que la réponse ne soit pas si simple.
« Il est important d’être conscient des implications de l’automatisation et de ce qu’elle signifie pour les humains qui pourraient être remplacés. Mais cela ne signifie pas nécessairement qu’il y a une crainte de devenir obsolète. Au contraire, la question que nous devrions nous poser est de savoir ce que nous attendons des machines et comment pouvons-nous les utiliser au mieux pour le bénéfice des humains », a déclaré Cansu Canca, professeur de recherche associé à Northeastern, et fondateur et directeur de AI EthicsLab.
Les inquiétudes concernant l’invasion de l’art par l’IA vont au-delà des accusations de plagiat numérique. Derek Curry, professeur agrégé d’art et de design à Northeastern, n’est pas convaincu que l’art de l’IA remplacera un jour le travail créatif des humains. De par sa nature, la technologie a ses limites. « Elle ne peut rien produire pour laquelle elle n’a pas déjà été formée, il lui est donc impossible de créer de nouvelles choses légitimes », explique Curry.
C’est loin d’être la première fois que les nouvelles technologies suscitent la polémique dans le milieu artistique. « Une grande partie du battage médiatique est très similaire à ce qui s’est passé à la fin du 19e siècle avec la photographie », explique Curry, qui a suivi une formation de photographe. Comme pour la photographie, Curry pense que les humains jouent un rôle beaucoup plus important dans la création d’œuvres d’art générées par l’IA que la plupart des gens ne le pensent.
Le cycle de la peur et de l’acceptation s’est produit avec chaque nouvelle technologie depuis l’aube de l’ère industrielle, et il y a toujours des victimes qui accompagnent le changement. « Il existe de véritables moyens pour qu’une activité qui était effectuée d’une certaine manière par un humain puisse maintenant être effectuée d’une manière différente, nécessitant moins de personnes pour faire ce travail qu’auparavant », explique Deirdre Loughridge, professeure agrégée de poèmes à Northeastern. Si l’art produit et assisté par l’IA devient plus courant, les artistes devront repenser radicalement leur façon de travailler, de passer leur temps et de structurer leur processus créatif, a déclaré Loughridge.
Mais elle dit aussi qu’il y a un manque général de connaissances technologiques sur l’IA, ce qui conduit à des perceptions erronées de ce qu’elle peut faire pour les artistes. En musique, l’intelligence artificielle a été utilisée pour le transfert de timbre ou de hauteur, permettant aux chanteurs d’utiliser leur voix comme synthétiseur lorsqu’ils chantent dans un logiciel qui transforme la hauteur en son d’un instrument différent.
Comme toute autre technologie, l’utilisation de l’IA change lorsqu’elle se retrouve entre les mains des artistes, et non l’inverse. Loughridge compare l’IA à Auto-Tune, un processeur de correction de hauteur qui était autrefois controversé mais qui est devenu un standard de l’industrie musicale.