Et si les mouvements de troupes autour de Taïwan étaient liés aux semi-conducteurs ? Le 2 août 2022, Nancy Pelosi, présidente de la Chambre des représentants des États-Unis, a effectué une visite officielle à Taïwan, défiant les menaces chinoises d’escalade militaire en représailles.
Selon une lettre ouverte de Mme Pelosi publiée simultanément dans le Washington Post, le but de cette visite est de montrer que les États-Unis sont prêts à défendre Taïwan contre une probable invasion par la Chine : « Le département de la Défense des États-Unis a conclu que le L’armée chinoise se prépare probablement à une unification de Taïwan à la Chine par la force… Face à l’accélération de l’agression du Parti communiste chinois, la visite de notre délégation au Congrès doit être considérée comme une déclaration sans équivoque que les États-Unis se tiennent aux côtés de Taïwan , notre partenaire démocratique, se défendant ainsi que sa liberté. »
Cette visite coïncide avec la signature définitive du Chip Act aux États-Unis. Le Chips Act consiste à investir 52 milliards de dollars d’argent public sur cinq ans dans le redéploiement d’une industrie des semi-conducteurs sur le sol américain. En coulisses, ce plan suppose a priori de fournir des promesses de soutien à Taïwan, voire, plus implicitement, que Taïwan reste indépendant de la Chine, au moins jusqu’en 2026.
Éviter la rupture de l’approvisionnement des semiconducteurs
À l’heure actuelle, 53 % de la production mondiale de puces électroniques provient de Taïwan, plus précisément des usines de TSMC, et 16,3 % de Corée, des usines de Samsung. Cela pose un problème essentiellement géographique : en cas de crise, la chaîne d’approvisionnement sur la côte Pacifique de l’Asie s’effondre et le monde occidental souffre d’une pénurie de semi-conducteurs. Voir l’article : Vendre un véhicule à un professionnel : les documents indispensables. C’est exactement ce qui s’est passé pendant la crise pandémique.
Notez que Taïwan exporte non seulement des semi-conducteurs, mais tous ses autres produits ont des équivalents qui peuvent être achetés ailleurs en cas de perturbation de la chaîne d’approvisionnement. Les produits technologiques taïwanais comprennent, par exemple, les ordinateurs Acer et Asus et les commutateurs D-Link. Ces produits peuvent être remplacés par HP, Dell ou Cisco. D’un autre côté, il n’est pas facile de remplacer 56 % de la production mondiale de semi-conducteurs.
Ce risque de rupture de la supply chain asiatique des semi-conducteurs a toujours été connu, mais franchement, les pouvoirs publics en Amérique du Nord et en Europe l’ont longtemps sous-estimé. Au moins tant que les semi-conducteurs n’étaient utilisés que pour produire des puces pour des choses aussi compliquées que de nouveaux ordinateurs ou aussi triviales que de nouvelles consoles de jeux et téléphones. Dans le pire des cas, les consommateurs devraient prolonger la durée de vie de l’équipement qu’ils possèdent déjà. Mais les mentalités ont changé lorsque le monde occidental s’est rendu compte que la pénurie de puces avait principalement empêché ses constructeurs automobiles de produire, et donc de vendre, environ 7 millions de véhicules en 2021.
Bref, sans parler des appareils électroniques que l’on peut trouver sur un tableau de bord, l’estimation du carburant restant dans le réservoir se fait avec des appareils purement mécaniques dans une voiture à moteur thermique. En revanche, la charge restante dans une batterie est nécessairement calculée par une puce électronique dans les véhicules électriques. Sans semi-conducteur, il n’y a plus de véhicule électrique. Par conséquent, il est plus important que prévu d’éviter les pénuries. Par conséquent, il est logique d’investir de l’argent public pour relocaliser les usines de semi-conducteurs. L’Europe travaille également sur sa propre loi sur les puces, avec un investissement prévu de 42 milliards d’euros.
TSMC étant le fabricant de semi-conducteurs le plus avancé, le plan des américains est de l’inciter à venir s’installer aux USA, encore faut-il que Taïwan accepte cette délocalisation. Vraisemblablement, lorsque Taïwan ne sera plus aussi critique dans l’approvisionnement en semi-conducteurs, les Américains pourront investir moins dans leur défense contre l’envahisseur chinois.
Mais ce n’est pas tout. La construction d’une usine prend deux ans. Ajoutez un an avant, le temps de boucler les négociations bureaucratiques, et un an plus tard, le temps que la production atteigne sa vitesse de croisière. La théorie est qu’il existe une crainte potentielle de la part de Washington que la Chine envahisse Taïwan bien avant 2026 et soit alors en position de force pour menacer le monde occidental de se priver de semi-conducteurs.
En fait, cela fait partie de la possibilité que la Chine exerce une pression sur l’exportation de semi-conducteurs en représailles aux multiples actions menées à son encontre par les États-Unis. La guerre économique entre eux s’est intensifiée sous Donald Trump, qui voyait dans les sanctions contre la Chine (hausses tarifaires « punitives », sanctions pénales et interdictions des équipementiers chinois dont ZTE et Huawei) un moyen efficace de lutter contre la mondialisation qui fragilise l’industrie américaine. .
La démonstration de force actuelle des États-Unis vise à dissuader la Chine de toute invasion. Le risque qu’au contraire elle mette le feu à la poudre à canon est apparemment calculé.
Déplacer TSMC aux USA est-il vraiment une bonne idée ?
En supposant que la visite de Nancy Pelosi vise, entre autres, à inciter Taïwan à permettre à son leader industriel de se délocaliser aux États-Unis, la question que l’on peut raisonnablement se poser est de savoir si l’implantation des usines de TSMC en Amérique est vraiment une bonne idée. Ceci pourrez vous intéresser : Agent automobile : le premier conseil pour acheter une voiture pas chère | résultat.
Premièrement, les États-Unis ont une alternative pour faire venir leur production locale de semi-conducteurs : leur propre champion des semi-conducteurs, Intel.
Ainsi, le monde des semi-conducteurs a montré plus d’une fois qu’il allait trop vite. Par exemple, si les États-Unis d’aujourd’hui sont réduits à se battre pour ramener TSMC à la maison, c’est en partie parce qu’Intel a pris des décisions mal informées dans le passé.
Enfin, TSMC est le champion d’une catégorie précise de semi-conducteurs : les plus modernes, les plus miniaturisés, ceux qui permettent aux derniers produits d’Apple, AMD et Nvidia de battre des records de calcul tout en consommant un minimum d’énergie. Ce n’est absolument pas la catégorie de composants dont l’industrie automobile a besoin.
Même pour détecter automatiquement un obstacle, même pour réagir avant le conducteur, même pour communiquer des milliers de métriques en temps réel avec un bureau central qui demain s’occupera de leur maintenance, les véhicules n’ont besoin que de composants qui peuvent être fabriqués avec des technologies qui ont dix ans Agé de. . . C’est-à-dire dans des usines dont la construction ne coûte pas 20 milliards de dollars. Cette somme est celle annoncée par Intel et TSMC aux gouvernements américains et européens pour justifier le montant des subventions de leur Chips Act respectif.
Paradoxalement, l’acteur qui a parfaitement compris qu’il suffisait de rouvrir les anciennes usines occidentales de semi-conducteurs pour répondre aux besoins de l’industrie automobile est… le chinois Huawei. Plus tôt cette année, sa filiale française expliquait à MagIT que Huawei travaillait pour Volkswagen, Daimler, BMW et Opel sur la conception de puces qui seraient fabriquées dans les usines franco-italiennes de STMicroelectronics. Début juillet, le gouvernement français a annoncé un vaste plan d’investissement de 5,7 milliards d’euros pour moderniser le site de STMicroelectronics à Crolles, près de Grenoble.
Comment nous en sommes arrivés là
Alors pourquoi la ruée vers des usines ultramodernes de 20 milliards de dollars ? Car les informations manquent souvent dans les analyses des enjeux géostratégiques autour des semi-conducteurs. En marge du conflit économique et idéologique entre les États-Unis et la Chine, une tout autre guerre est menée : celle entre Intel et TSMC. Sur le même sujet : moto. motocross que choisir ?. Et leurs paris économiques n’ont rien à voir avec les ambitions protectionnistes des États américains, européens, chinois ou taïwanais. D’autre part, leurs lobbies ont manœuvré pour faire croire que c’était le cas.
Pour comprendre comment nous en sommes arrivés là, il faut relire le fil de plusieurs décennies de production de semi-conducteurs. Intel est pour ainsi dire l’inventeur du microprocesseur au début des années 1970. Le constructeur est une telle autorité en matière d’innovation informatique que son fondateur, Gordon Moore, publie une doctrine économique qui lui servira de règle de base.
La loi de Moore, qui stipule que le destin des semi-conducteurs est de doubler de capacité tous les deux ans, n’est pas nécessairement bien comprise. C’est avant tout un objectif industriel. Une usine de semi-conducteurs grave, par le biais d’un système optique, plusieurs copies d’un circuit électronique carré (la « puce ») sur un disque de silicium appelé wafer. Il faut deux ans et un peu plus d’argent pour moderniser ce procédé, c’est-à-dire le temps et le budget nécessaires pour développer un système optique capable de graver des circuits carrés avec une résolution presque deux fois plus fine. Ensuite, deux options sont possibles : soit l’usine brûle les mêmes circuits qu’avant, mais deux fois plus sur la tranche, soit elle brûle le même nombre, mais chaque circuit a deux fois plus de détails, dans le cas où il y aurait deux fois plus de transistors.
Le problème avec la première option est que les circuits de deuxième génération coûtent individuellement moitié moins cher, il faut donc vendre plus du double pour que l’usine soit rentable. Bien que la miniaturisation permette d’augmenter la fréquence de fonctionnement (les fameux MHz, puis GHz, qui expriment la vitesse d’exécution d’un algorithme), il ne semble pas réaliste d’augmenter les ventes de composants à chaque génération s’ils n’apportent rien. Nouveau.
La deuxième option consiste donc à complexifier le circuit à chaque génération. Avec un coût de fabrication et un prix cher similaire à la génération précédente, il suffit de vendre un peu plus de composants à chaque génération pour rentabiliser l’usine. Cette option est d’autant plus valable qu’Intel a découvert au début des années 2000, au moment de la sortie du Pentium 4, qu’il n’était de toute façon pas possible d’augmenter la fréquence d’un processeur au-delà de 4 GHz, quel que soit le degré de miniaturisation obtenue.
Intel s’est donc lancé tête baissée dans cette stratégie : le nombre de bits (8, 16, 32, 64…), de circuits secondaires (MMU, FPU, pipelines, GPU…), de blocs de mémoire cache et maintenant de coeurs n’a fait qu’augmenter . C’est la stratégie de la loi de Moore. Dans les années 1990, principalement grâce à Intel, les États-Unis produisaient 37 % des semi-conducteurs vendus dans le monde et la quasi-totalité des microprocesseurs informatiques.
Puis, au milieu des années 2000, le marché de la téléphonie mobile a commencé. L’enjeu technique de ces appareils est de consommer un minimum d’énergie pour garantir à l’utilisateur une autonomie maximale. Pour y parvenir, ils doivent s’appuyer sur des microprocesseurs encore peu complexes. Clairement, gravez deux fois plus de composants sur la plaquette à chaque génération. L’inverse de la loi de Moore.
Intel renonce à l’aventure. Il ne voit évidemment pas comment ses propres ventes pourraient rentabiliser ses propres usines. De l’autre côté du Pacifique, TSMC met en place une stratégie qui s’avérera gagnante : elle fabrique les processeurs pour appareils mobiles pour le compte d’une multitude de designers qui se chargent de les vendre. Cette activité est tellement rentable que TSMC gagne rapidement assez d’argent pour investir plus vite qu’Intel dans la modernisation de ses usines. Depuis les années 2020, ceux-ci ont deux générations d’avance. Par conséquent, ils sont devenus beaucoup plus efficaces qu’Intel pour fabriquer des processeurs traditionnels.
Grâce aux usines TSMC, AMD a réussi à capter près d’un quart du marché des puces x86, tandis qu’Intel représentait 95 % des ventes jusqu’au milieu des années 2010. Les usines TSMC ont également conquis Apple, qui ne dispose plus d’Intel pour fabriquer les microprocesseurs. pour les 7 millions de Mac qu’il vend chaque trimestre. C’est une spirale : plus Intel perd des parts de marché, moins il peut investir dans la modernisation de ses usines, et plus il prend du retard.
Épuisé, Intel a rappelé l’un de ses leaders technologiques de la grande époque des Pentium 4, Pat Gelsinger, pour le leadership en 2021. Un peu comme Apple revenant à la vie après avoir remis son fondateur Steve Jobs aux commandes.
Avant Pat Gelsinger, la stratégie d’Intel était de rentabiliser ses usines en recyclant des usines de génération précédente pour fabriquer des puces périphériques pour microprocesseurs, notamment des mémoires Flash pour le stockage. Ces activités ont été interrompues. Ces jours-ci, Intel annonçait encore l’arrêt des modules Optane, qui allaient un jour révolutionner le marché du stockage, mais qui étaient entre-temps trop coûteux à fabriquer.
Désormais, à travers sa nouvelle division IFS, Intel fera comme TSMC : il louera ses usines à des concepteurs de semi-conducteurs qui se chargeront de les revendre. L’enjeu est de gagner en rentabilité industrielle pour accélérer la modernisation de ses puces et ne pas perdre davantage de parts de marché dans ses ventes. Et cela n’a rien à voir avec le maintien de la démocratie à Taiwan.
Au contraire, même : Intel ne semble pas prendre très au sérieux que le gouvernement américain décide de donner une partie des subventions du Chip Act à TSMC. Surtout parce que, paradoxalement, c’est son lobby, la Semiconductor Industry Association, qui a poussé Washington à retirer du tiroir le projet Chips Act, au fond duquel le Congrès américain l’avait oublié du temps de Donald Trump.
